ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16233/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 по делу N А35-5513/07-С23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (далее - компании) к муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть" о взыскании 6 720 961 рубля 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходили из обязанности ответчика возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Электротеплосеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что предприятие в отсутствие заключенного с компанией договора в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 оказывало услуги по передаче электрической энергии абонентам компании, находящимся на территории поселка Коренево Курской области.

Ссылаясь на обязанность предприятия возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в указанный период, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод предприятия об ошибочном определении компанией объема и стоимости фактических потерь электрической энергии, а также о том, что в рамках дела N А35-5276/05-С13 стороны не согласовали размер и стоимость фактических потерь электрической энергии, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разрешая спор, суды указали, что размер фактических потерь потребленной электрической энергии в спорный период согласован сторонами в акте выполнения работ по ее передаче, составленном сторонами при рассмотрении судом дела N А35-5276/05-С13. При этом суды учли, что при рассмотрении упомянутого дела стороны также достигли соглашения об объеме электрической энергии, переданной по сетям предприятия, объеме, отпущенном потребителям (юридическим лицам и населению), объеме технологического расхода электрической энергии в пределах нормы и технологического расхода электрической энергии сверх объемов, установленных Региональной энергетической комиссией Курской области.

Утверждение заявителя о недостоверности данных об общем объеме электрической энергии, переданной по его сетям в спорный период, и объеме электрической энергии, переданной населению, неосновательно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Доводу предприятия о том, что утверждение нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии не входит в круг полномочий комитета, а относится к компетенции Минпромэнерго России, уже была дана оценка судом.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 данного закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Поэтому применение при расчете данных, установленных в отношении предприятия экспертной группой Региональной энергетической комиссии по Курской области, нашедших отражение в постановлении комитета от 31.12.2005 N 120, в отсутствие установленных нормативов, является обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения количества потребленной населением электрической энергии, несостоятельна, поскольку количество поставленной абонентам компании электрической энергии установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По существу доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанцию.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5513/07-С23 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА