ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 14962/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И.,
судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" о
пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная
Компания" (далее - компания) об устранении нарушения исключительного права
истца на изобразительный товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и
зубром" путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже,
продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием товарного знака, а также о признании
изготовленных ответчиком 767 648 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра
контрафактным товаром и передаче данной партии правообладателю товарного знака
для уничтожения.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее -
общество "Гелиос").
Решением суда первой инстанции от
25.12.2007 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.04.2008 решение первой инстанции отменено и принят новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции постановлением
от 04.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008
и оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2007.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании
арбитражными судами положений законодательства о товарных знаках.
Изучив материалы дела, доводы заявителей
и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим
основаниям.
Как установлено
судами и следует из материалов дела, общество согласно свидетельству от
25.06.1973 N 45635 является правообладателем изобразительного товарного знака
"Геральдический щит с бутылкой и зубром" (далее - товарный знак) в
отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для
регистрации знаков (далее - МКТУ), принятой Ниццким
соглашением от 15.06.1957, с датой приоритета 25.07.1972.
Права общества на товарный знак в
отношении товаров по классу 21 МКТУ (изделия из стекла), зарегистрированы
19.09.2007 с датой приоритета 31.08.2006.
В ходе проведения
предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 15.09.2006
Следственным управлением при Министерстве внутренних дел Республики Северная
Осетия - Алания по факту незаконного производства партии водки
"Путинка", на территории завода общества с ограниченной
ответственностью "РАСКО" были изъяты 767 643 стеклобутылки
емкостью 0,5 литра, внешне сходные с бутылками для розлива водки "Путинка
классическая" с изобразительным элементом "Геральдический щит с
бутылкой и зубром".
Бутылки были изготовлены для общества
"Гелиос", с которым компания заключила договор от 01.01.2006 на
изготовление 3 500 000 бутылок.
Посчитав свои исключительные права на
товарный знак нарушенными, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении иска со ссылкой на статьи 4, 14, 18 Закона Российской Федерации
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Судом сделан вывод о том, что
общество является обладателем товарного знака в отношении товаров 33 класса
МКТУ (алкогольные напитки), а компания изготовляет товары 21 класса МКТУ
(изделия из стекла) и не вводит в оборот товар, для которого зарегистрирован
товарный знак.
По мнению суда первой инстанции, данные
товары не являются однородными по своему функциональному назначению, материалу,
из которого они изготовлены, сфере применения, условиям сбыта и
потребительскому рынку. Поэтому в результате непосредственных действий компании
у потребителя не может сформироваться заблуждение относительно производителя
водки "Путинка".
Суд также счел, что интересы
правообладателя товарного знака в отношении товаров по классу 21 МКТУ,
зарегистрированного за обществом 19.09.2007, не нарушены, поскольку действия
ответчика по изготовлению стеклобутылок имели место
до сентября 2006 года. Исковые требования в части передачи истцу для уничтожения
партии бутылок отклонены, так как арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о
судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на основании
положений статей 1, 3, 4, 46 Закона о товарных знаках установил факт незаконного
использования со стороны компании изображения "Геральдический щит с
бутылкой и зубром", сходного до степени смешения по графическому признаку
с зарегистрированным товарным знаком общества, подтвержденный заключениями
экспертизы по уголовному делу.
Суд апелляционной
инстанции также сделал вывод о том, что, ликероводочные изделия и стеклобутылки взаимосвязаны и относятся к однородным
товарам, поскольку рядовой потребитель относит продукцию "водка -
бутылка" (с учетом ее функционального назначения) к одному и тому же
источнику происхождения, а потому исключительные права общества в данном случае
на товарный знак подлежат правовой охране.
Суд кассационной
инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приняв во
внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности компании
в использовании товарного знака, принадлежащего обществу, поскольку размещение
компанией товарного знака произошло при исполнении ею обязательств по договору
от 01.01.2006 с обществом "Гелиос", которое являлось заказчиком
изготовления спорных бутылок, определило внешний дизайн и конструктивные
особенности бутылки, получало изготовленную тару от компании и определяло ее дальнейшую судьбу, в том числе и по
возможности использования для розлива алкогольных напитков.
Между тем, выводы судов первой и
кассационной инстанций не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона о
товарных знаках, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений,
товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых
работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона о
товарных знаках правовая защита товарного знака в Российской Федерации
предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке,
установленном Законом о товарных знаках, или в силу международных договоров
Российской Федерации.
Регистрация товарных знаков производится
на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и
услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Ниццкое
соглашение).
Вместе с тем, согласно статье 2 Ниццкого соглашения, принятая международным сообществом
классификация не связывает страны в отношении определения объема охраны
товарного знака.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о
товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать
использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать
охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В пункте 2 той же
статьи Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного
права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается
использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской
Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или
иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации.
Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка.
Термины и определения" под упаковкой понимается средство или комплекс
средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей
среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции.
Важным элементом упаковки является тара, представляющая собой изделие для
размещения продукции, выполненная в виде открытого (закрытого) корпуса. В
соответствии с предписаниями государственного стандарта продукт
"водка" к продаже населению выпускается в потребительской таре.
Бутылка в качестве тары предназначена для
розлива и транспортировки жидких напитков. Алкогольные напитки производятся в
виде жидкости и вводятся в оборот только в таре, включая бутылки. Товарный знак
производителя алкогольных напитков не может быть размещен на самом товаре.
Поэтому в отношении жидкого товара тара является его неотъемлемой частью и необходимым
средством для размещения товарного знака для индивидуализации производителя
такого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22
Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается, в том числе,
применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или)
их упаковке.
Из этого следует, что товар и его
упаковка (тара) могут являться однородными товарами согласно указанной норме
закона. Способ распространения и сбыта, сфера оборота и потребительского спроса
в данном случае товара и его упаковки (тары) полностью совпадают. Таким
образом, сама по себе бутылка не представляет интереса для потребителя.
Товарный знак общества служит для
индивидуализации не только товара, но и его производителя, от которого зависят
качества товара, имеющие отличительные потребительские свойства.
Следовательно, производство и хранение
бутылок с размещенным на них товарным знаком общества преследует цель их
дальнейшего использования для реализации алкогольной продукции, что повлечет за
собой нарушение исключительных прав общества на товарный знак.
Довод компании о
том, что она не вводила в гражданский оборот товар с использованием товарного
знака истца, и что это делали третьи лица, является несостоятельным, поскольку,
как следует из положений статей 4 и 46 Закона о товарных знаках, уже сам факт
производства упаковки с использованием чужого товарного знака является
нарушением права на товарный знак. В данном
деле ответчик не только произвел контрафактную упаковку, но и ввел ее в оборот
путем продажи третьим лицам. Результатом действий ответчика по производству
упаковки с использованием чужого товарного знака явилось введение потребителей
в заблуждение в отношении того, кто является производителем водки. Действия
ответчика нельзя признать правомерными и добросовестными, поскольку он продавал
третьим лицам бутылки с изображением товарного знака истца, которые повторяли
упаковку правообладателя и использовались впоследствии для производства
контрафактной водки. Ответчик нарушил статью 4 Закона о товарных знаках и
статью 10 bis Парижской конвенции об охране
промышленной собственности, которая запрещает любые действия, способные
привести к смешению товаров и услуг хозяйствующих субъектов.
Учитывая изложенное, в силу пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-3939/2007-К1-14/239
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 февраля 2009
г.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА