ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16746/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нетребина Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 по делу N А63-5366/06-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Нетребина Виктора Николаевича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службе Роспотребнадзора о взыскании 141 653 рублей упущенной выгоды за период с 26.04.2005 по 28.07.2005 и 30 000 рублей компенсации морального вреда, возникших в результате незаконного отказа Управления Роспотребнадзора в сокращении санитарно-защитной зоны (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца 141 653 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей в возмещение морального вреда. В остальной части требований производство по делу прекращено. В отношении других ответчиков в иске отказано.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2005 по делу N А63-8943/2005-С4 признан недействительным отказ начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 22.04.2005 N 858 в сокращении санитарно-защитной зоны с обязанием ответчика сократить предпринимателю санитарно-защитную зону в действующих границах.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие упущенной выгоды предпринимателя из-за неосуществления им предпринимательской деятельности в период с 26.04.2005 по 28.07.2005 вследствие признанных незаконными действий Роспотребнадзора.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсации гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, морального вреда, причиненного в связи с осуществлением такой деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 отменены в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре требование связано с предпринимательской деятельностью и носит имущественный характер, потому отсутствует возможность указанной компенсации.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки в виде упущенной выгоды являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий Роспотребнадзора.

Вместе с тем, поскольку предпринимателю уже возместили вред в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика, а требование о возмещении морального вреда истец основывает вынужденным ограничением осуществления предпринимательской деятельности вследствие тех же действий, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в этой части иска, так как она основана на умалении имущественной сферы истца, ответственность за которое применена судом.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5366/06-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА