ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N ВАС-14056/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной
ответственностью "Финанс-Восток" о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007-20/322 Арбитражного
суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 по тому же делу,
установил:
Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
(далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к
государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования
"Кубанский государственный технологический университет (далее -
университет), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1"
(далее - ООО "Монолит-1") и обществу с ограниченной ответственностью
"Аквистрой К"
(далее - ООО "Аквистрой К") о признании
недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от
12.02.2003 N 1 и возложении на ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" обязанности
осуществить за свой счет снос фундаментной плиты здания бизнес-центра,
самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул.
Красная, 135.
К участию в деле в качестве соответчика
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток",
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию, администрация
муниципального образования г. Краснодар и Департамент имущественных отношений
Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от
06.03.2008 в иске отказано.
Суд исходил из того, что договор от
12.02.2003 N 1 соответствует уставным целям университета, заключен с согласия
учредителя университета - Федерального агентства по образованию. Разграничения
государственной собственности в отношении спорного участка не осуществлено,
поэтому разрешение на строительство было правомерно предоставлено университету
постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095.
Следовательно, возведенный ответчиками фундамент не является самовольной
постройкой. Суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по
заявленному требованию.
При рассмотрении
дела в апелляционном суде в связи с уступкой обществом с ограниченной
ответственностью "Финанс-Восток" прав по инвестиционному договору
закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт",
последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от
06.06.2008 решение суда первой инстанции отменено. Инвестиционный договор от
12.02.2003 N 1 признан недействительным (ничтожным). На ООО "Аквистрой К" возложена
обязанность сноса за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты
строящегося здания, в удовлетворении этого же требования в отношении ООО
"Монолит-1" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что
университет не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на
праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе путем заключения
договора, предполагающего такое распоряжение. Правовым обоснованием заявленного
требования является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поэтому к данному требованию срок исковой давности не применяется.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 05.09.2008 постановление апелляционного
суда оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью
"Финанс-Восток" просит пересмотреть в
порядке надзора принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, в связи с тем, что они приняты с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют
материалам, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания
пунктов 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в
постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются
государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также
органам государственной власти и органам местного самоуправления; граждане и
юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Апелляционный суд установил, что
инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 предполагал в результате его
реализации предоставление права на земельный участок, помимо самого
университета, также и иным лицам (участникам этого договора), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии договора
требованиям земельного законодательства.
Суды указали, что фундаментная плита
создает препятствия в использовании земельного участка собственником, в связи с чем рассмотрели требование собственника об
освобождении земли от чужого имущества как требование, направленное на
устранение созданных препятствий, на которое срок исковой давности не
распространяется в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя об оспаривании истцом
инвестиционного договора лишь в части, касающейся объекта по улице Красная, 135, не соответствуют требованиям, сформулированным
истцом в исковом заявлении и рассмотренным арбитражными судами.
Нарушение судами норм процессуального
права, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии
неправильного решения и не может служить основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-10727/2007-20/322
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Е.М.МОИСЕЕВА