ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N ВАС-14884/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Нива" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А55-17659/2007 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Россия" (правопредшественник открытого акционерного общества "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара (далее - регистрационная служба) о признании недействительной права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 564 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, 12, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОНА".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок. В части обязания регистрационной службы прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды указали, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено свидетельствами и вступившими в законную силу судебными актами, правоустанавливающие документы, подтверждающие право федеральной собственности при регистрации не представлялись, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2005 году при рассмотрении других дел; отказ в удовлетворении требования о прекращении регистрационной записи мотивирован судами заявительным характером такой регистрации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменил, в иске в этой части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Открытое акционерное общество "Нива" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции в связи с тем, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 11.09.2001.

Суд кассационной инстанции с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на спорный земельный участок истцу уже было известно в 2002 году, что следует из писем закрытого акционерного общества "Россия" руководителю земельного комитета города Тольятти и главному архитектору, датированных 22.02.2002.

Указание суда кассационной инстанции на обращение прокурора в августе 2004 года, а не в августе 2005 года в арбитражный суд в интересах закрытого акционерного общества "Россия" относительно нарушения прав общества на спорный земельный участок, не повлияло на сделанный ранее судом вывод о том, что о нарушении своих прав на земельный участок истец должен был узнать в 2002 году.

Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Доводы заявителя, основанные на утверждении о том, что суд кассационной инстанции неправильно установил момент, с которого началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-17659/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА