ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 16931/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской и
подводный инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N
А56-4593/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Нева-Хаген" (далее -
истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской и подводный
инжиниринг" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора от
17.10.2006 N 8/06, взыскании авансового платежа и процентов за пользование
чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от
09.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 01.09.2008, решение от 09.01.2008 отменено в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой
части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неверную квалификацию
судом договора от 17.10.2006 N 8/06 как договора на выполнение
опытно-конструкторских и технологических работ. По мнению заявителя, указанный
договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ.
Заявитель также полагает неправомерным
применение пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен
договор от 17.10.2006 N 8/06, предметом которого является разработка
необходимой рабочей конструкторской и технологической документации для проекта
модернизации энергетической установки и пропульсивного
комплекса (проект Р-168МР) судов истца одной проектной серии (теплоходы проекта
Р-168) под новую реверс-редукторную передачу, а также согласование
разработанной документации.
Правовая квалификация указанного договора
как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ дана
судом исходя из буквального значения слов и выражений, обозначающих его
предмет, и остальных условий.
Договоры на выполнение
опытно-конструкторских и технологических работ являются самостоятельным типом
гражданско-правовых договоров, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса
Российской Федерации; нормы Кодекса, содержащие общие положения о подряде, не
применяются к данным правоотношениям, за исключением отдельных прямых ссылок
(пункт 2 статьи 770, статья 778 Кодекса).
Суд не установил, что предметом договора
является подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Заявитель,
ссылаясь на неправильную квалификацию судом договора, не доказал суду, что
предметом договора являются проектные и изыскательские работы, в связи с чем
доводы в этой части являются необоснованными.
Судом установлено, что ответчик в
соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации
проинформировал истца о наличии таких объективных обстоятельств, которые
препятствуют продолжению работ по договору, а истец в связи с этим просил
прекратить дальнейшие работы и возвратить перечисленные им в качестве
предоплаты денежные средства.
Статья 776 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает специальные основания прекращения
обязательств и последствия невозможности или нецелесообразности продолжения
опытно-конструкторских и технологических работ, в связи
с чем доводы заявителя о неуказании судом конкретных
обстоятельств, по которым расторгнут договор, не могут быть признаны
обоснованными.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Однако положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной
оценке доказательств.
Вместе с тем заявление не содержит
доводов о том, в чем заявитель усматривает нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N
А56-4593/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2008, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА