ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16738/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вокруг Света 2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 по делу N А60-871/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вокруг Света 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Трэвел" о взыскании убытков в сумме 24 580 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Вокруг Света 2000" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Вокруг Света 2000" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Оранж Трэвел" (оператором) и ООО "Вокруг Света 2000" (агентом) заключен агентский договор от 14.05.2007 N 338/03 тур.

На основании вышеуказанного договора по заявке агента от 29.10.2007 N 66547 оператор должен был оказать визовую поддержку двум туристам истца в туристской поездке с 07.11.2007 по 19.11.2007 в страну Индия, Гоа.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению визовой поддержки туристов, в связи с чем они не смогли совершить вышеуказанную поездку с 07.11.2007 и ООО "Вокруг Света 2000" вынуждено было отправить данных туристов из города Москвы 10.11.2007. При этом агент понес расходы по оплате авиабилетов: Екатеринбург - Москва на сумму 11 980 рублей и Москва - Гоа на сумму 12 600 рублей.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникших у него убытков. При этом суды исходили из того, что паспорта туристов 30.10.2007 переданы ООО "Оранж Трэвел" в консульство Индии для проставления визы, 06.11.2007 паспорта с проставленными въездными визами получены из консульства Индии и находились в офисе ответчика. ООО "Вокруг Света 2000" 06.11.2007 произвело оплату услуг ответчика в его офисе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на оператора была возложена обязанность по передаче паспортов туристам, а также, что агентом предпринимались необходимые для организации туристической поездки действия.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 по делу N А60-871/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА