ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16852/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Бездверного М.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановления от 25.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-21/2008-21,

 

установил:

 

гражданин Бездверный М.Г. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) по исключению 28.05.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова как недействующего юридического лица и о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 28.05.2007, государственный регистрационный номер 2072724041058.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 62, 63 ГК РФ ООО имени Вертопряхова (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в период нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации и с нарушением порядка, установленного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято неуполномоченным лицом и не публиковалось в журнале "Вестник государственной регистрации", а решение об исключении общества из реестра не принималось. Такие действия Инспекции не соответствуют пункту 1 статьи 4, подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося участником общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

Гражданин Бездверный М.Г. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 28.05.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра ООО имени Вертопряхова как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, поскольку общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции по счетам в банках, сведения о которых вообще отсутствуют.

При этом, как установлено судами, Инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о регистрации: 02.02.2007 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 07.02.2007 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации"; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2007. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-21/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2008, постановления от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановления от 25.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ