ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 16218/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "БАС" о пересмотре
в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.10.2008 по делу N А07-5003/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики
Башкортостан по иску ООО "БАС" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 27 991 рубля ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 10.06.2008 исковые требования ООО "БАС" удовлетворены
в заявленном размере.
Суд установил, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 30.11.2007 получил повреждения автомобиль
НЕФАЗ 5299 (г/н С 335 ЕВ 02), находящийся в пользовании у истца на основании
договора аренды от 01.04.2007 N УНХ/р/4-1/2/3108/07/АДМ.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 27 991
рубль.
Поскольку в
соответствии с постановлением об административном правонарушении от 10.12.2007
02 АТ N 150985, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2007 АС
N 371696 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007
вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шредер Л.Я., ответственность
которой застрахована ОСАО "Ингосстрах", потерпевший обратился к
названному страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный ненаступлением гражданской
ответственности Шредер Л.Я. вследствие отмены решением суда постановления об
административном правонарушении в отношении данного лица, послужил основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данный
иск, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,
исходил из того, что отмена постановления по делу об административном
правонарушении в отношении водителя Шредер Л.Я. не исключает наличия ее вины в
дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не освобождает страховщика
гражданской ответственности данного лица от обязанности выплатить страховое
возмещение в связи с причинением вреда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 21.08.2008 отменил решение от 10.06.2008 и отказал ООО
"БАС" в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие
доказательств вины Шредер Л.Я. в дорожно-транспортном происшествии.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 23.10.2008 оставил постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "БАС") просит о
пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и
допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
В частности, заявитель указывает на необоснованность
вывода судов об отсутствии вины водителя Шредер Л.Я., основанном на неверной
оценке актов, принятых по делу об административном правонарушении, и
неправильном толковании и применении норм Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Кроме того, заявитель указывает на
нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, выразившееся в
неизвещении о перерыве в судебном заседании и о дате
и времени его продолжения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных
условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании
ущерба.
Как следует из представленных материалов,
суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ рассмотрел данное дело и пришел к выводу о
необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска.
При этом суд
апелляционной инстанции счел не доказанной вину страхователя ответчика в возникшем
30.11.2007 ДТП, руководствуясь решением Октябрьского районного суда г. Уфы от
01.02.2008, отменившим постановление по делу об административном правонарушении
от 10.12.2007 02 АТ N 150985, в том числе по причине отсутствия доказательств
нарушения Шредер Л.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и,
соответственно ее вины в возникшем
дорожно-транспортном происшествии.
Довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении является надлежащим доказательством вины причинителя вреда, так как указанный акт не был обжалован и
отменен в судебном порядке, неосновательна и связана с ошибочным толкованием
административных норм самим заявителем.
Так, в силу положений статьи 28.2 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, составление протокола об
административном правонарушении является одним из процессуальных действий в
рамках административной процедуры.
По результатам рассмотрения протокола
уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к
административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном
порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица,
привлекаемого к административной ответственности.
В свою очередь, действующее
законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования
протокола об административном правонарушении.
Учитывая отсутствие
состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к
ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ссылка
заявителя на ненадлежащее исследование судом апелляционной и неисследование судом кассационной инстанций обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у него права требования возмещения причиненного в
ДТП ущерба, не имеет значения для существа судебных актов по данному спору.
Довод заявителя о
нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не
может быть принята судом надзорной инстанции, так как неизвещение
судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о
времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным
основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163,
пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания
было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую
возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между
тем, истец, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения первого
заседания суда апелляционной инстанции, в данное заседание не явился.
Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том
числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5003/2008-Г-АЛЛ Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА