ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 15970/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-59491/07-10-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Метанол и азотные процессы" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - корпорация) о взыскании 16 963 280 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 09.08.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора корпорация ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств спора. По мнению заявителя, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что не учтено судами.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сторонами заключен договор подряда от 09.08.2006, согласно которому корпорация поручает, принимает и оплачивает, а общество - выполняет проектные и конструкторские работы, включающие "Проект" и "Рабочую документацию" по строительству установки по производству метанола мощностью 12 000 тонн в год.

В соответствии с п. 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к работам по договору устанавливаются Заданием на проектирование, утвержденным со стороны заказчика.

Согласно п. 4.3.6 договора согласование проекта в соответствующих контролирующих органах осуществляет заказчик при техническом сопровождении подрядчика, причем подрядчик предоставляет в полном объеме всю необходимую документацию в соответствующем органе до момента оплаты заказчиком услуг подрядчика.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 49 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится по этапам согласно календарному плану работ в размере 90% от стоимости этапа (100% стоимости этапа за минусом 10% суммы удержания, пропорционально стоимости этапа работ, платежным поручением заказчика на основании счета подрядчика на сумму 90% от стоимости выполненного этапа работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и рабочей документации от 30.11.2006, перепиской сторон о представлении ответчику результатов работ по договору подряда от 09.08.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением корпорацией обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

При этом замечания по качеству выполненных работ в адрес истца ответчиком направлялись спустя полгода после получения им результатов работ истца.

Довод заявителя о том, что до согласования подрядчиком технической документации с заказчиком невозможно требовать оплаты за выполненные работы, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен, поскольку противоречит условиям пункта 2.2 договора.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59491/07-10-427 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П. БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П. ХАРЧИКОВА