ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 16125/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша
С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Northern Linen B.V."
(юридический адрес: Rondweg 23, 6679 AS Oosterhout gem Nijmegen, the
Netherlands; для корреспонденции: Большой Саввинский
пер., д. 9а, 5 этаж, офис 33, г. Москва, 119435; далее -
компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Москвы от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.09.2008 по делу N А40-827/08-68-22 по заявлению компании об отмене
решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации от 05.07.2006 по делу N 116/2005 (далее - решение
МКАС при ТПП РФ) о взыскании с компании в пользу открытого акционерного
общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"
(ул. Комарова, 1, г. Гаврилов-Ям, Ярославская область, 152240; далее -
общество) 109 210, 54 евро основного долга, 3 000 евро на оплату расходов
представителей и 12 722,18 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.03.2008 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.09.2008 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды установили,
что: общество отрицает факт подписания дополнительного соглашения;
внешнеэкономический контракт и дополнительное соглашение содержат две
арбитражные оговорки, при этом в соглашении не указано, что стороны изменили
предыдущее условие об арбитраже; компания в процессе проведения третейского
разбирательства не представила возражений относительно компетенции
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ); арбитражная оговорка содержит условие об окончательности и
обязательности решения международного коммерческого арбитража.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими
доводами: к деятельности международного коммерческого арбитража не применяется
судебная практика, сформированная относительно третейских судов; нормы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких
ограничений по обжалованию решений указанного арбитража.
Суд, рассмотрев доводы общества,
материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Из содержания оспариваемых судебных актов
и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт
от 16.07.2004 N BL/00321253/00048 купли-продажи льняных тканей. В течение
2004-2005 годов компания получила льняные ткани на общую сумму 268 606,21 евро.
При этом компания оплатила обществу только часть поставки в размере 159 368,30
евро, остальная часть поставки в сумме 109 237,91 евро осталась не оплаченной.
Основываясь на пункте 9 указанного
контракта, содержащего арбитражную оговорку, общество обратилось с иском в МКАС
при ТПП РФ о взыскании оставшейся суммы долга, судебных издержек и расходов на
оплату услуг юристов.
Между тем компания при оспаривании
решения МКАС при ТПП РФ сослалась на наличие новой арбитражной оговорки,
содержащейся в дополнении N 1 к контракту от 16.07.2004, согласно пункту 8
которого спор должен был быть рассмотрен в суде Анхема,
Нидерланды.
Однако, дополнение N 1 к контракту от
16.07.2004 содержит условие о передаче в указанный суд всех категорий споров,
возникших между тремя вовлеченными сторонами - компанией, обществом и ООО "Ленторг", без
включения условия о возможности рассмотрения споров, возникших между
какими-либо двумя сторонами контракта.
Кроме того, суды первой и кассационной
инстанций в процессе проведения судебных разбирательств установили отсутствие у
компании подлинного экземпляра дополнения N 1 к контракту от 16.07.2004, неподтверждение полномочий представителя общества на
подписание данного соглашения и отрицание им его существования и подписания.
Из содержания
материалов дела и оспариваемых актов также следует, что МКАС при ТПП РФ в адрес
компании своевременно были направлены следующие документы: копия искового
заявления общества с исковыми материалами, письмо с предложением выбора
арбитров из прилагаемого списка, уведомления о назначении арбитров и докладчика
по делу, а также повестка о времени и месте судебного разбирательства. Указанные документы компанией были получены в срок, о чем
свидетельствуют уведомления курьерской службы UPS о вручении.
Следовательно, компания имела возможность
участвовать в третейском разбирательстве и представить суду устные или
письменные возражения относительно компетенции МКАС при ТПП РФ.
Доводы компании о том, что нормы
арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений по
обжалованию решений указанного арбитража и в отношении МКАС при ТПП РФ не
применяется судебная практика относительно третейских судов, также не могут
быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от
07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж
означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он
специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно
действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим
арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении
производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при
рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений
международных коммерческих арбитражей.
Из содержания оспариваемых судебных актов
и материалов дела следует, что суды при принятии решений руководствовались
положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из
содержания § 44 данного Регламента, решение МКАС при ТПП РФ является
окончательным и обязательным с даты его вынесения,
исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае
его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и
международными договорами.
Кроме того, положение о том, что решение
МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон, включено в
содержание двусторонней арбитражной оговорки в пункте 9 контракта от 16.07.2004
N BL/00321253/00048.
Выводы судов первой
и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по
рассмотрению споров об оспаривании решений третейских судов, что подтверждается
пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд
прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае,
если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение
третейского суда является окончательным.
Нарушения, допущенные при рассмотрении
дела МКАС при ТПП РФ и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть
обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах
прекращение производства по настоящему делу не лишает компании возможности
дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.
Иных оснований, предусмотренных статьей
233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения МКАС при ТПП РФ компания в суды первой, кассационной и надзорной
инстанций не заявляло.
Из приведенных в заявлении компании
доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в
заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и
получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной
инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-827/08-68-22 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008
по делу N А40-827/08-68-22 отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ