ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16125/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Northern Linen B.V." (юридический адрес: Rondweg 23, 6679 AS Oosterhout gem Nijmegen, the Netherlands; для корреспонденции: Большой Саввинский пер., д. 9а, 5 этаж, офис 33, г. Москва, 119435; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по делу N А40-827/08-68-22 по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.07.2006 по делу N 116/2005 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с компании в пользу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ул. Комарова, 1, г. Гаврилов-Ям, Ярославская область, 152240; далее - общество) 109 210, 54 евро основного долга, 3 000 евро на оплату расходов представителей и 12 722,18 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: общество отрицает факт подписания дополнительного соглашения; внешнеэкономический контракт и дополнительное соглашение содержат две арбитражные оговорки, при этом в соглашении не указано, что стороны изменили предыдущее условие об арбитраже; компания в процессе проведения третейского разбирательства не представила возражений относительно компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ); арбитражная оговорка содержит условие об окончательности и обязательности решения международного коммерческого арбитража.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: к деятельности международного коммерческого арбитража не применяется судебная практика, сформированная относительно третейских судов; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких ограничений по обжалованию решений указанного арбитража.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт от 16.07.2004 N BL/00321253/00048 купли-продажи льняных тканей. В течение 2004-2005 годов компания получила льняные ткани на общую сумму 268 606,21 евро. При этом компания оплатила обществу только часть поставки в размере 159 368,30 евро, остальная часть поставки в сумме 109 237,91 евро осталась не оплаченной.

Основываясь на пункте 9 указанного контракта, содержащего арбитражную оговорку, общество обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ о взыскании оставшейся суммы долга, судебных издержек и расходов на оплату услуг юристов.

Между тем компания при оспаривании решения МКАС при ТПП РФ сослалась на наличие новой арбитражной оговорки, содержащейся в дополнении N 1 к контракту от 16.07.2004, согласно пункту 8 которого спор должен был быть рассмотрен в суде Анхема, Нидерланды.

Однако, дополнение N 1 к контракту от 16.07.2004 содержит условие о передаче в указанный суд всех категорий споров, возникших между тремя вовлеченными сторонами - компанией, обществом и ООО "Ленторг", без включения условия о возможности рассмотрения споров, возникших между какими-либо двумя сторонами контракта.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций в процессе проведения судебных разбирательств установили отсутствие у компании подлинного экземпляра дополнения N 1 к контракту от 16.07.2004, неподтверждение полномочий представителя общества на подписание данного соглашения и отрицание им его существования и подписания.

Из содержания материалов дела и оспариваемых актов также следует, что МКАС при ТПП РФ в адрес компании своевременно были направлены следующие документы: копия искового заявления общества с исковыми материалами, письмо с предложением выбора арбитров из прилагаемого списка, уведомления о назначении арбитров и докладчика по делу, а также повестка о времени и месте судебного разбирательства. Указанные документы компанией были получены в срок, о чем свидетельствуют уведомления курьерской службы UPS о вручении.

Следовательно, компания имела возможность участвовать в третейском разбирательстве и представить суду устные или письменные возражения относительно компетенции МКАС при ТПП РФ.

Доводы компании о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений по обжалованию решений указанного арбитража и в отношении МКАС при ТПП РФ не применяется судебная практика относительно третейских судов, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что суды при принятии решений руководствовались положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из содержания § 44 данного Регламента, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Кроме того, положение о том, что решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон, включено в содержание двусторонней арбитражной оговорки в пункте 9 контракта от 16.07.2004 N BL/00321253/00048.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров об оспаривании решений третейских судов, что подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает компании возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения МКАС при ТПП РФ компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении компании доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-827/08-68-22 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по делу N А40-827/08-68-22 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ