ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 16096/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу
N А50-13376/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по
тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кутергина
И.П. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное
управление по Пермскому краю" о взыскании 7 088 807 рублей страхового возмещения,
388 535 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 26.02.2007 по 20.09.2007, а также 31 240 рублей расходов на
оплату экспертиз.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 25.04.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Кутергина И.П. удовлетворены в части взыскания 7 120 047
рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суд
отказал.
Суд установил, что
сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества - нежилого
помещения (склада) площадью 733,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Лодыгина, 55. Данный договор
заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей
от 29.04.2005 N 136 и Условий страхования для страхового продукта.
Страхование осуществлялось
в том числе от риска пожара. Страховая сумма по договору составила 10 000 000
рублей.
В подтверждение заключения договора
страхователю выдан полис РГС-Бизнес "Торговля" от 23.11.2006 серии
4101-5903 N 000165 сроком действия с 24.11.2006 по 23.11.2007.
В результате пожара, происшедшего
01.02.2007, застрахованному имуществу был причинен ущерб. Размер ущерба
составил 7 088 807 рублей.
Уклонение страховщика от выплаты
страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 24.01.2008 по делу N А50-15082/2007-Г-8 ООО "Росгосстрах-Поволжье"
в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" отказано в
удовлетворении иска о признании данного договора страхования недействительным.
Удовлетворяя исковые требования по
настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929
Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности возникновения страхового
случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Отказывая в
удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами за указанный истцом период, суд первой инстанции исходил из того,
что до решения в судебном порядке вопроса о признании договора страхования
недействительным, выплата страхового возмещения была невозможна.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.06.2008 изменил решение от 25.04.2008 и взыскал в пользу
индивидуального предпринимателя Кутергина И.П. 388
535 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В
остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.09.2008 оставил постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 без изменения.
Заявитель (ООО
"Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по
Пермскому краю") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и на нарушения в
применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что
судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным
доказательствам, касающимся неправомерных действий истца, повлекших изменение
режима безопасности застрахованного имущества.
По мнению заявителя, в связи с тем, что
неправомерные действия истца способствовали увеличению размера ущерба от
пожара, судами неправильно применены нормы материального права в части
определения размера страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Доказательства, касающиеся причин
возникновения пожара и обеспечения истцом работоспособности пожарной
сигнализации на застрахованном объекте, были предметом рассмотрения и оценки
судов всех инстанций. Наличия неправомерных действий со стороны истца,
повлекших за собой изменение режима безопасности застрахованного имущества, не
установлено.
Доводы, приведенные заявителем,
направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной
инстанции исходя из компетенции последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13376/2007-Г-9 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по
этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА