ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 15852/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Юридическая фирма "Юрэнерго" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
21.04.2008 по делу N А40-61375/07-81-328, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.09.2008 по тому
же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго"
(далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ГиФ" (далее - общество), муниципальному унитарному
предприятию "Астркоммунэнерго" (далее -
предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора от 03.11.2005 N 01-2/1-04, заключенного между истцом и вторым
ответчиком, об обязании предприятия возместить фирме
3 150 000 рублей стоимости выполненных по указанному договору работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со второго
ответчика - 381 173 рублей 40 копеек, а с первого ответчика - 111 970 рублей 31
копейки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация города Астрахани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2008, с предприятия в пользу фирмы взыскан долг в
сумме 1 675 000 рублей, проценты в сумме 205 826 рублей 20 копеек и расходы по
госпошлине в сумме 15 341 рубль 17 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.09.2008 оставлено без изменения решение
Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008.
Заявитель (фирма) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и
неправильное применение норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Судами установлено,
что во исполнение требований Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" и N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования
электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации" между фирмой
(исполнитель) и предприятием (заказчик) 03.11.2005 заключен договор N
01-2/1-04, в рамках которого исполнитель оказывал заказчику услуги по разработке программ и документов, необходимых для
реорганизации второго ответчика в рамках реформирования системы энергоснабжения
в городе Астрахани в соответствии с требованиями указанных выше федеральных
законов.
Также, между фирмой и обществом заключен
договор поручительства от 25.07.2006, согласно которому общество несет перед
фирмой солидарную ответственность за исполнение предприятием указанного
договора и дополнительного к нему соглашения.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по другому делу (N
А06-7378/2006-22), договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04 признан недействительной
(ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска к
обществу (первому ответчику), суды руководствовались положениями статей 361,
363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, исполнение
которого обеспечено поручительством, признан недействительным.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассмотрев обстоятельства спора,
исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,
акты сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы в подтверждение выполненных
работ, суды пришли к выводу, что фирма документально не подтвердила факт
оказания предприятию услуг на сумму 1 475 000 рублей.
На момент подписания акта сдачи-приемки
работ на указанную сумму, генеральный директор предприятия (подписавший акт)
был уволен, то есть не являлся лицом, полномочным подписывать документы от
имени предприятия. Какие-нибудь другие доказательства выполнения работ на сумму
1 475 000 рублей истцом не представлены.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу
сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61375/07-81-328 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА