ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 15777/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсоюзный реабилитационный
центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой
области от 29.02.2008 по делу N А36-612/2007, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа
от 13.08.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Профсоюзный реабилитационный центр" (далее -
реабилитационный центр) к Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны
Российской Федерации убытков и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление ФССП России по Липецкой области,
судебный пристав-исполнитель Добринского РО УФССП по
Липецкой области Дементьев Н.В.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в
удовлетворении уточненных исковых требований о признании незаконными
бездействия судебных приставов-исполнителей Добринского
районного отдела УФССП России по Липецкой области Исаевой Н.А., Дементьева
В.Н., Главного судебного пристава - руководителя УФССП по Липецкой области
Вострикова Ю.А. по исполнению исполнительного производства N 5892-7/04 и о взыскании 509 271 рубля 2 копеек убытков отказано.
Судами установлено,
что выданный на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от
10.09.2004 по делу N А36-137/4-04 исполнительный лист от 11.10.2004 N 4685 о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее
- должник) в пользу реабилитационного центра 308 312 рублей 68 копеек
задолженности по договорам на оказание услуг на проведение агротехнических
работ направлен для исполнения в Добринский РО УФССП РФ по Липецкой области.
19.10.2004 судебным
приставом-исполнителем Исаевой Н.А. принято постановление о возбуждении
исполнительного производства в отношении общества "Родина", в ходе
которого с должника взыскано 59 650 рублей.
Реабилитационный центр, полагая, что
незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен вред в
виде оставшейся не полученной части денежных средств по исполнительному листу,
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суды руководствовались
отсутствием условий для применения ответственности в порядке статей 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 13.08.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области
от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2008 оставил без изменения.
Заявитель (реабилитационный центр) просит
о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и нарушения единообразия в
толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Принимая указанные акты, суды
руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать
противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между
действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,
размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды руководствовались установленным фактом недоказанности истцом
заявленных требований.
Исследовав и оценив
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к
выводу о соответствии Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" действий судебного пристава-исполнителя, а неисполнение
решения суда явилось следствием неудовлетворительного финансового состояния
должника, имеющего множество взыскателей с требованиями, предшествующими по
очередности требованию заявителя.
Отсутствие реального исполнения для
взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является
само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.
Суды учитывали, что возможность получения
спорной суммы с должника не утрачена, заявитель является кредитором в
конкурсном производстве, которое не завершено в отношении банкрота - должника.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-612/2007 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2008
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА