ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15757/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Октябрьский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 по делу N А43-9865/2008-34-234 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Октябрьский" о взыскании 1 395 566 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную в период с июня 2007 по апрель 2008 года тепловую энергию и 23 997 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопреемник ОАО "Дзержинская ТЭЦ").

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договоров аренды от 01.10.2006 N 18, N 19 и от 21.06.2007, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в соответствии с договорами от 01.10.2006 N 18 и N 19, заключенными между муниципальным унитарным предприятием "ДзержинскЭнерго" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (далее - общество), а затем по договору от 21.06.2007, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и обществом, последнему переданы в аренду тепловые сети и иное теплопотребляющее оборудование в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального округа "Город Дзержинск".

Согласно договору от 01.11.2006 N 2440777 общество приобретало тепловую энергию у ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и подавало ее по арендованным тепловым сетям в жилой дом, находящийся на обслуживании у товарищества.

Задолженность товарищества за отпущенную в период с июня 2007 по апрель 2008 года тепловую энергию, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период и в настоящее время продолжает исполняться договор энергоснабжения от 06.10.2004 N 2440505, заключенный между товариществом и ОАО "Дзержинская ТЭЦ", несостоятельна.

Суды указали, что согласно пункту 7 данного договора он заключен на срок до 31.12.2004 с ежегодной пролонгацией при условии, если за месяц до его окончания, ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку письмом от 05.12.2006 ОАО "Дзержинская ТЭЦ" уведомило товарищество о расторжении указанного договора, а также о том, что подачу тепловой энергии будет осуществлять общество, суды пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.

Кроме того, суды учли, что решением от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 товариществу отказано в понуждении ОАО "Дзержинская ТЭЦ" к надлежащему исполнению договора энергоснабжения в связи с тем, что договор прекратил свое действие. Указанное обстоятельство, как указал суд кассационной инстанции, подтверждается тем, что энергоснабжающая организация не выставляла товариществу счета-фактуры на оплату энергии.

Поэтому довод товарищества о том, что в судебном порядке данный договор не расторгался, а соглашение о его расторжении сторонами не подписывалось, не принимается.

Ссылка товарищества на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, в данном случае, несостоятельна.

Упомянутая норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора. Суды указали, что такого предложения сторонами заявлено не было.

Довод товарищества о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены одной энергоснабжающей организации на другую, отклоняется.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически потребленной энергии.

Ссылка заявителя на оказание обществом в спорный период услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии потребителям, присоединенным к его сетям, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод товарищества о принятии ОАО "Дзержинская ТЭЦ" приборов учета к эксплуатации перед началом отопительного сезона 2006-2007 года, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что в отсутствие у товарищества прибора учета количество отпущенной ему в спорный период тепловой энергии определено ОАО "Нижегородские коммунальные системы" расчетным способом.

Ссылка заявителя на уплату стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии ОАО "Дзержинская ТЭЦ", не принимается. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении товариществом обязательств по оплате тепловой энергии перед обществом. Вместе с тем, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, полученных ОАО "Дзержинская ТЭЦ" в качестве платы за поставленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9865/2008-34-234 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА