ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 15661/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-8216/2007-19ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - завод) о взыскании 826 728 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в период с апреля по декабрь 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 826 728 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Завод предъявил встречный иск предприятию о взыскании 38 005 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований, предъявленных предприятием отказано, встречные исковые требования завода удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 450, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2004 N 941090 и исходили из того, что расчет стоимости тепловой энергии и объема услуг по ее передаче должен производиться, исходя из показаний приборов учета, как это установлено в договоре, а не исходя из максимальной присоединенной нагрузки в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2004 между предприятием (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (агент) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 941090 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2004, 10.01.2006, 14.07.2005), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отказ завода от оплаты стоимости потребленной в период с апреля 2007 по декабрь 2007 года тепловой энергии, исходя из указанной в пункте 2.1.1 договора максимальной присоединенной нагрузки, явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При этом оплата заводом за оказанные в период с апреля по июль 2007 года услуги по передаче тепловой энергии по максимальной присоединенной нагрузке независимо от фактически полученного объема тепловой энергии, явилась основанием для предъявления встречного иска.

Ссылка предприятия на обязанность завода произвести оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию исходя из максимальной присоединенной нагрузки, а также на согласование сторонами в пункте 6.3 договора условия о том, что в случае изменения тарифов на тепловую энергию, цена договора подлежит изменению, а соответствующие изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, отклоняется.

Суды указали, что согласно пунктам 5.1, 5.5, 6.5 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у абонента прибора учета.

Учитывая, что в спорный период стороны не согласовали действие двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию и не внесли изменений в договор относительно иного метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, вывод суда о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии и объем услуг по ее передаче следовало рассчитывать исходя из показаний приборов учета, является правильным.

Установление решением департамента от 12.10.2006 N 22.3 для предприятия двухставочного тарифа, не означает изменение условий договора по соглашению сторон. В этом случае предприятие было вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор.

Доводу предприятия о необходимости учета пункта 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 уже была дана оценка судами исходя из того, что данный пункт содержит правила о методике и формуле расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и не регламентирует порядок определения стоимости услуг между контрагентами по договору.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8216/2007-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА