ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 14785/08

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тимофеев В.В., рассмотрев повторное заявление гражданки Тополевой М.И. от 10.12.2008 N 312-А-12/08 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-873/08-21,

 

установил:

 

ранее гражданка Тополева М.И. обращалась с аналогичным заявлением от 20.10.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 N 14785/08 указанное заявление возвращено на основании части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 28.11.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отклонено ходатайство Тополевой М.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование из-за отсутствия предусмотренных названным Кодексом оснований, а кассационная жалоба возвращена заявителю.

В повторном заявлении о пересмотре решения в порядке надзора Тополева М.И. также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на основании части 4 статьи 292 Кодекса, ссылаясь на позднее 02.09.2008 получение обжалуемого судебного акта. По ее мнению, указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Часть 4 статьи 292 Кодекса касается случаев пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

Из представленных документов следует, что об обжалуемом решении заявителю стало известно не только до истечения срока на его обжалование, но и до вступления его в законную силу, так как согласно уведомлению о вручении копия решения получена Тополевой М.И. 03.07.2008.

В этой связи довод о пропуске срока подачи жалобы представляется недостаточно обоснованным. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Таким образом, следует согласиться с правомерностью возврата заявления и отсутствием оснований для его принятия.

Руководствуясь частью 4 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса,

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Повторное заявление гражданки Тополевой М.И. от 10.12.2008 N 312-А-12/08 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-873/08-21 возвратить заявителю.

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ