ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N ВАС-15914/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления
общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"
(656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 20А), индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (659050, г. Барнаул, ул. Юрина, 208-109, для
почтовой корреспонденции адрес: 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4,
юридическое агентство "Юка") о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2008 по делу N
А03-12836/07-17 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Обь" (далее - общество
"Обь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к
Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю
(далее-регистрационная служба), с участием заинтересованных лиц:
индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (далее -
предприниматель Чирков Н.Г., предприниматель), общества с ограниченной
ответственностью "Агротрейд" (далее -
общество "Агротрейд"), о признании
незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации
перехода к обществу "Агротрейд"
зарегистрированного за предпринимателем Чирковым Н.Г права собственности на
89/100 долей в объекте недвижимости-автомобильной
газозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов,
46, и о понуждении регистрационной службы устранить допущенное нарушение.
Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда
Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.05.2008 Седьмого
арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, решение
суда первой инстанции от 11.02.2008 отменено. Апелляционный суд признал
незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации
перехода к обществу "Агротрейд" права
собственности на упомянутую долю в недвижимом имуществе, которое было
зарегистрировано за предпринимателем Чирковым Н.Г., и обязал регистрационную
службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
"Обь".
Заявители -
предприниматель Чирков Н.Г. и общество "Агротрейд"
просят отменить обжалуемые судебные акты, считая, что выводы судов не
соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судами
неправильно применены нормы материального права по вопросу о государственной
регистрации права за обществом "Агротрейд"
на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним
права собственности. По
мнению заявителей, независимо от судебных актов по другим делам, в том числе,
определения суда о запрете осуществления регистрационных действий, и наличия
такой записи у регистрационной службы, могла быть осуществлена регистрационная
запись о праве собственности на спорную долю в имуществе за обществом "Агротрейд", так как это общество в других делах не
участвовало. Заявители также указывают на нарушения норм процессуального
права, так как общество "Обь" избрало ненадлежащий способ судебной
защиты, и дело по его требования подлежало рассмотрению судом по правилам особого
производства. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с
нарушением единообразия в толковании и применении норм права, с нарушением их
прав и законных интересов, а также с нарушением интересов неопределенного круга
лиц. Общество "Агротрейд" ходатайствует о
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Изучив судебные акты и приведенные
заявителями доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением
суда от 27.02.2007 по другому делу N А03-8786/06-11 в обеспечение заявленного
обществом "Обь" требования к предпринимателю Чиркову
Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного за сторонами по этому
делу права долевой собственности на автомобильную газозаправочную станцию,
расположенную по указанному адресу, судом были приняты обеспечительные меры в
виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100
долей, принадлежащих предпринимателю Чиркову Н.Г. В
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
основании указанного определения суда по результатам возбужденного
исполнительного производства была внесена запись об аресте спорного объекта и
запрете осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права
собственности предпринимателя Чиркова Н.Г. на 89/100
долей в указанном объекте недвижимого имущества.
Однако, при
наличии упомянутого запрета на совершение регистрационных действий
регистрационная служба произвела запись о переходе права собственности на
указанную долю в имуществе от предпринимателя Чиркова
Н.Г. к обществу "Агротрейд", и названному
обществу выдано свидетельство от 23.07.2007 о государственной регистрации права
собственности на долю в спорном имуществе. Указанная
регистрационная запись произведена на основании определения Арбитражного суда
Алтайского края от 08.06.2007 по другому делу N А03-318/07-24 об изменении
способа и порядка исполнения принятого по этому делу судебного акта, которым
было утверждено мировое соглашение между предпринимателем и обществом "Агротрейд" по передаче последнему денежных средств в
сумме 3 120 000 руб., и в связи с неисполнением предпринимателем мирового
соглашения суд определил, что взамен денежных средств
предприниматель передает в собственность названному обществу принадлежащее
предпринимателю право долевой собственности в размере 89/100 долей в спорном
объекте недвижимого имущества.
Отменяя решение
суда по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд
исходил из того, что на основании определения суда от 08.06.2007 по делу N
А03-318/07-24 не могла быть совершена регистрационная запись о переходе к
обществу "Агротрейд" права на 89/100 долей
в спорном объекте, поскольку имелся запрет на совершение действий по
государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в указанном имуществе к иным лицам на основании определения
суда, принятого по другому делу N А03-8786/06-11, который в установленном
порядке не был изменен или отменен.
Вступившим в
законную силу решением суда от 22.06.2007 по делу N А03-8786/06-11 был
удовлетворен иск ООО "Обь", заявленный к предпринимателю Чиркову Н.Г., о признании недействительным
зарегистрированного за ним права собственности на 89/100 долей в праве
собственности на спорную автомобильную газозаправочную станцию, расположенную
по указанному адресу.
Ранее вступившим в законную силу решением
суда от 19.06.2006 по делу N А03-16295/25 были признаны незаключенными договор
и соглашение, оформленные между обществом "Обь" и предпринимателем
Чирковым Н.Г., на основании которых была осуществлена государственная
регистрация за ними прав собственности на доли в спорном объекте, расположенном
по названному адресу.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы судебных
инстанций о том, что действия по регистрации права собственности на спорную
долю в недвижимом имуществе за обществом "Агротрейд"
произведены регистрационной службой в нарушение требований статей 16, 90, 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют
положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушают права и законные интересы общества
"Обь", имеющего правопритязания на спорную
долю в объекте, в отношении которого существовал наложенный судом запрет на
проведение регистрационных действий, основаны на обстоятельствах, установленных
в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводам заявителей
о том, что действиями регистрационной службы, которая при наличии запрета
совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта произвела
государственную регистрацию перехода к обществу "Агротрейд"
права собственности на долю в имуществе, ранее принадлежавшую предпринимателю Чиркову Н.Г., не нарушены права общества "Обь",
была дана правовая оценка, и они не признаны обоснованными, соответствующими
обстоятельствам, установленным по настоящему делу и другим названным делам, и не признаны
соответствующими законодательству.
Доводы заявителей о
том, что общество "Обь" избрало ненадлежащий способ судебной защиты,
и дело не подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучены судом кассационной
инстанции и признаны неосновательными, исходя из того, что предметом
заявленного требования являлось признание незаконными действий государственного
органа, и общество "Обь" вправе было заявить такое требование на
основании статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем это дело подлежало рассмотрению судом с особенностями, предусмотренными
главой 24 названного Кодекса. Общество "Агротрейд"
было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Анализ доводов, изложенных в заявлениях о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителей, в
данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с
отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению поданное обществом
"Агротрейд" ходатайство о приостановлении
исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12836/07-17 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в
удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ