ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 16440/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданина Соловьева В.В. без даты и без номера о
пересмотре в порядке надзора определения от 14.03.2008 Арбитражного суда Омской
области по делу N А46-20660/2006, постановления от 21.05.2008 Восьмого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
по тому же делу по заявлению Соловьева В.В. (с учетом уточнения требования) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу
г. Омска (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
решением от 31.05.2007 по упомянутому делу
удовлетворено требование Соловьева В.В. о признании недействительным решения
инспекции 06.12.2006 об отказе в государственной регистрации общества с
ограниченной ответственностью "Илизиум".
В порядке, установленном статьями 110 и
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
Соловьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных
издержек, причиненных ему в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных
судах, в сумме 30 000 рублей.
При новом рассмотрении дела определением
от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлениями от 21.05.2008
апелляционного суда и от 28.08.2008 суда кассационной инстанции, заявление
Соловьева В.В. удовлетворено в сумме 8 000 рублей.
Исходя из общих правил главы 9 Кодекса,
регламентирующих разрешение вопроса о судебных расходах, в остальной части
требования было отказано, поскольку сумма расходов, фактически понесенных
Соловьевым В.В., является завышенной.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая
оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился
окружной суд, правомерно сослались на положения статьи 106, части 2 статьи 110
Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в
пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых
расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Выводы судебных инстанций согласуются
также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 21.12.2004 N 454-О.
Доказательства, подтверждающие разумность
расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, в соответствии с договором об оказании юридических
услуг, заключенным между Соловьевым В.В. и ООО
"Первая налоговая консультация", общая их стоимость определена в
размере 30 000 рублей.
Руководствуясь указанными положениями
Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов
с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном
Соловьевым В.В. размере, и уменьшил взыскиваемую сумму.
При этом все судебные инстанции приняли
во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных
представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных
заседаниях.
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20660/2006 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2008
названного суда, постановления от 21.05.2008 Восьмого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН