ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 16165/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел
в судебном заседании заявление отдела судебных приставов по Кировскому району
города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2008
по тому же делу
по заявлению
закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к отделу судебных приставов
по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Хабаровскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о
признании незаконным и отмене постановления старшего судебного
пристава-исполнителя от 15.02.2008 о признании действий судебного
пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, а также обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление
об отказе в наложении ареста на
имущество ЗАО "ВОДЭКО" второй очереди от 21.06.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2008, заявление
удовлетворено частично. Требование о признании незаконным и отмене
постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008
удовлетворено, требование об обязании судебного
пристава-исполнителя отменить постановление от 21.06.2007 оставлено без
рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить,
ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также
допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на исполнении у
судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N
С10-11/2005 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента
муниципальной собственности города Хабаровска суммы долга.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 21.06.2007 отказано в наложении ареста на имущество
второй очереди (резинотехнические изделия и гранодиоритовый песок), предложенное
ЗАО "ВОДЭКО", в связи с отсутствием документов о праве собственности
на имущество, истечением срока действительности санитарно-эпидемиологического
заключения и несоответствием паспорта качества нормативным документам.
Постановлением старшего судебного
пристава-исполнителя от 15.02.2008 действия судебного пристава-исполнителя по
отказу в наложении ареста на имущество, предложенное должником, признаны
правомерными и в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанными
постановлениями, должник обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив
представленные сторонами документы, в том числе устав ЗАО "ВОДЭКО",
санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2007, сроком действия до
08.11.2012 о соответствии гранодиоритового песка санитарным правилам с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", суды пришли к выводу о том, что требование должника об
обращении взыскания на спорное имущество подлежало
удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем со ссылкой на законы
и иные нормативно-правовые акты не конкретизировано, какую именно документацию
по производимой ЗАО "ВОДЭКО" продукции следовало представить должнику
для произведения ареста и последующей реализации. Следовательно, оспариваемое
постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008, признавшее
действия судебного пристава-исполнителя правомерными, является необоснованным.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
06.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА