ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N ВАС-16100/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Дедова Д.И., Борисовой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз
Югорск" (новое наименование истца) о пересмотре
в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2008 по делу N А81-4992/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
12.08.2008 по тому же делу по исковому заявлению ООО "Тюментрансгаз"
к ответчику - муниципальному образованию "Надымский
район" в лице его администрации, Департаменту финансов администрации
муниципального образования "Надымский
район", с участием третьего лица - ООО "Газпром", о взыскании с
ответчика убытков в виде утраченного имущества (реального вреда) в размере 359
898 рублей и последующему заявлению об увеличении исковых требований на сумму 119 695 рублей, составляющих понесенные истцом
убытки в результате защиты права собственности на спорную квартиру в суде общей
юрисдикции (судебные издержки), в том числе командировочные расходы в сумме 49
695 рублей и расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, а в общей сумме о
взыскании с ответчика 479 593 рублей убытков.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 - 26.12.2007 исковые требования
удовлетворены в общей сумме 460 955 руб. 96 коп. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008, решение
суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске
отказано.
Заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", обжалуя постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, полагает, что названными судами нарушено единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на
то, что у него право собственности на спорную квартиру возникло в результате
передачи в его уставный капитал этого имущества учредителем ОАО
"Газпром", и за истцом было зарегистрировано право собственности на
спорную квартиру. В результате незаконных действий органа местного
самоуправления по выдаче ордера гражданину Мохову О.В. Надымский
городской суд решением от 09.06.2007 по другому делу признал, что с Моховым
О.В. был заключен договор социального найма и Мохов
О.В. имел право на приватизацию спорной квартиры. Заявитель считает, что при
рассмотрении настоящего дела суды неправильно оценили представленные
доказательства. Заявитель приводит доводы и указывает на обоснованность и
законность его требований.
Изучив доводы заявителя, а также
обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено следующее.
По существовавшему в 1995 году порядку,
предусмотренному действовавшим в этот период жилищным законодательством, учет
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту
работы и по их желанию - по месту жительства.
Согласно статье 43 Жилищного кодекса
РСФСР (далее - ЖК РСФСР) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах
ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и
профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному
исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.
При этом ордер на жилое помещение
выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся
единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья
47 ЖК РСФСР).
Согласно статье 48
ЖК РСФСР ордер мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях
предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о
нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или
организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий
должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также
в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло
быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Мохову О.В., как очереднику, в порядке
улучшения его жилищных условий в 1995 году был выдан ордер на занятие спорной
квартиры на основании решения профкома и администрации Надымского
предприятия "Тюментрансгаз", где он работал
машинистом НЛПУ.
Выданный Мохову О.В. ордер на занятие
спорной квартиры не был оспорен в судебном порядке и не признан
недействительным.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 09.06.2007 признан незаконным
отказ ООО "Тюментрансгаз", администрации Надымского района в приватизации семьей Моховых квартиры N
11, расположенной по адресу: г. Надым, ул. Топчева,
д. 9. За Моховым О.В., Моховой О.В. и Моховой Е.О. признано право собственности
в порядке приватизации на указанную квартиру в равных долях.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо,
участвующее в деле арбитражного суда, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
При рассмотрении
настоящего дела арбитражные суды по результатам исследования имеющихся в деле
доказательств, в том числе вступившего в законную силу названного выше
судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, и с учетом статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что истец
не доказал причинно-следственную связь между выдачей Мохову О.В. ордера на
квартиру и возникшими у истца убытками.
Содержащиеся в судебных актах выводы
основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего
законодательства.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае,
не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело
может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4992/2007 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА