ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N ВАС-14736/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление
Губернатора Забайкальского края о пересмотре в порядке надзора решения от
21.02.2008 Арбитражного суда Читинской области по делу N
А78-9178/2005-С2-27/775, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же
делу,
установила:
открытое
акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое
объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской
области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным
решения Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и
Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Управление
Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (далее - управление) от
08.06.2005 N 10-28/65.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Федеральное агентство по атомной энергетике, Федеральное
государственное унитарное предприятие "Всероссийский
проектно-изыскательский институт промышленной технологии", Министерство
финансов Российской Федерации, администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский
район", администрация Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Читинской
области от 16.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.05.2006 решение суда от 16.01.2008 отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2006 указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда, вынесшего решение.
Решением Арбитражного суда Читинской
области от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2007 указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской
области.
Решением Арбитражного суда Читинской
области от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 решение суда от
21.02.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06.05.2008 оставил без изменения.
При рассмотрении спора суды, исследовав и
оценив представленные доказательства, установили, что объект налогообложения
определен управлением как закись-окись урана и налог на добычу полезных
ископаемых исчислен исходя из цен ее реализации. Руководствуясь
положениями статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации,
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.12.2007 N 64, суды сделали вывод о том, что у управления отсутствуют
правовые основания для доначисления обществу налога на добычу полезных
ископаемых, в связи с тем, что закись-окись урана не может быть признана полезным
ископаемым, поскольку является продукцией переработки сырья радиоактивного
металла (урановой руды), получаемой в процессе технологического передела
(гидрометаллургической обработки), и относится к продукции обрабатывающей
промышленности.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Губернатор Забайкальского края просит
пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 21.02.2008,
постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 и постановление суда
кассационной инстанции от 05.08.2008, ссылаясь на неправильное применение
судами норм налогового законодательства.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу
о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного
Кодекса.
Доводы, изложенные Губернатором
Забайкальского края в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на
переоценку вывода судов о том, какое вещество при установленных обстоятельствах
дела является полезным ископаемым в целях налогообложения. В такой ситуации
переоценка выводов судов к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей
не установлено.
Ссылка Губернатора Забайкальского края на
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29.04.2008 по делу N А78-1286/07-С3-8/66-Ф02-1441/08 является несостоятельной,
поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства,
что не может рассматриваться как нарушение единообразия в применении и
толковании арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-9178/03-С2-27/775
Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
21.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО