ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 15826/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (ул.Ново-Садовая, д. 24а, г. Самара, 443110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по делу N А55-9926/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008 по тому же делу по иску мэрии г. Тольятти к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Самарской области о взыскании 9 918 800 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилья участковым уполномоченным милиции Автозаводского РУВД г. Тольятти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП "Инвентаризатор", администрация Автозаводского района - территориальный орган мэрии г. Тольятти.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.03.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6 003 260 убытков, в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Свое решение суд мотивировал следующим. Льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции". Поскольку федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней, взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесены решения от 07.06.2002, от 23.07.2002, от 14.02.2003, от 06.02.2004, от 26.03.2004, от 27.08.2001 с определением от 09.08.2004 об утверждении мирового соглашения, от 30.04.2004, от 22.06.2004, от 30.10.2002, от 21.05.2003, от 23.06.2004, от 23.11.2003, от 25.10.2001, которыми администрация Автозаводского района г. Тольятти обязана предоставить участковым уполномоченным милиции Автозаводского РУВД г. Тольятти жилые помещения по установленным нормам.

В соответствии с распоряжениями администрации Автозаводского района г. Тольятти названным лицам предоставлены жилые помещения, что свидетельствует об исполнении судебных актов суда Автозаводского района, вступивших в законную силу.

Мэрия г. Тольятти обратилась с настоящим иском о взыскании стоимости предоставленных во исполнение судебных актов квартир.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 11.05.2004 N 173-О, от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании убытков с публично-правового образования (как это требует пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания данного судебного акта неправомерным и может быть устранено путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доводы Минфина России о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления решений судов в законную силу и неправильном расчете стоимости представленных жилых помещений, исходя из ее рыночной, а не балансовой стоимости, были предметом рассмотрения и отклонены судами как необоснованные.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9926/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА