ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N ВАС-15375/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 119, кв. 101) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 и определений от 02.10.2008, от 15.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - общество "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - общество "Петрофарм и Компания"), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КТН", о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 25, литера А, помещение 1-Н; Гражданский пр., 118, корп. 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате обществу "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры купли-продажи от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оставленным без изменения определением от 15.10.2008 того же суда, была возвращена кассационная жалоба общества "Петрофарм и компания" в связи с тем, что в кассационном порядке по кассационной жалобе другого лица была осуществлена проверка обжалуемых судебных актов, о чем принято судом кассационной инстанции постановление от 02.09.2008.

Заявитель-общество "Петрофарм и Компания" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении положений законодательства по вопросу о возможности расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости при наличии государственной регистрации за покупателем права собственности на это недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществами "Петрофарм" (продавцом) и "Петрофарм и Компания" (покупателем) были заключены: договор от 07.02.1999 N 1 купли-продажи нежилых помещений по цене 970780 руб. плюс НДС и договор от 31.05.1999 N 2 купли-продажи нежилых помещений по цене 925000 руб. плюс НДС. Указанные нежилые помещения были переданы покупателю, и он зарегистрировал право собственности на это имущество. Условиями договоров и дополнительным соглашением от 21.07.2003 к этим договорам был предусмотрен определенный порядок оплаты проданного имущества в рассрочку с указанием сроков, размеров платежей, а также было предусмотрено, что названные договоры подлежат расторжению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в предусмотренные договором сроки покупатель не исполнял обязательства по оплате переданного ему имущества. На день разрешения возникшего спора задолженность покупателя перед продавцом составляла по договору N 1 - 587579 руб. 77 коп., а по договору N 2 - 856031 руб. Таким образом, сумма платежей полученных от покупателя по договорам, не превысила половины цены имущества. Общество "Петрофарм" (продавец) в установленном порядке направил покупателю уведомление от 04.06.2007 N 87 о намерении расторгнуть договоры от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 в связи с существенным нарушением обязательств по оплате полученного имущества, и судами установлено, что данное уведомление было получено покупателем.

При изложенных обстоятельствах суд на основании положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск в части расторжения спорных договоров купли-продажи недвижимости.

Судами в ходе рассмотрения дела была дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе по вопросу его уведомления о расторжении договоров.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, в данном случае, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Доводы заявителя о неосновательном возвращении его кассационной жалобы оценены и не признаны в качестве оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 02.10.2008 и от 15.10.2008, поскольку согласно судебной практике в том случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Анализ доводов, изложенных в двух заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22290/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА