ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N 13454/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Нижегородская электрическая компания" от 09.09.2008 N 05.2-15/1020 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от
25.03.2008 по делу N А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2008 по тому
же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Нижегородская электрическая компания" (далее - энергосбытовая
организация) к открытому акционерному обществу "Гидроагрегат" (далее
- ОАО "Гидроагрегат") о взыскании 1 100 000 рублей убытков, вызванных
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.05.2007 N
НЭК-ГА-70 и договору от 09.04.2007 N НЭК-ГА-009.
Суд
установил:
в обоснование иска энергосбытовая организация указала, что во исполнение
договора купли-продажи автоматизированной информационно-измерительной системы
коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) от 30.05.2007 N НЭК-ГА-70
и договора купли-продажи электроэнергии от 09.04.07 N НЭК-ГА-009, заключенных
между истцом и ответчиком, истец подписал договор подряда от 10.05.07 N
НЭК-ЭСССХ-ГА-68 с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг"
(далее - подрядчик) согласно условиям которого, подрядчиком для ОАО
"Гидроагрегат" были разработаны техническое задание, технический паспорт и инструкция по формированию и ведению
базы данных. Стоимость работ по договору, оплаченных истцом подрядчику
составила 1 100 000 рублей.
Отказ ответчика компенсировать затраты
истца в указанном размере, в связи с отказом от исполнения договоров
купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.2007 и купли-продажи электрической энергии от
09.04.2007, послужил основанием для обращения энергосбытовой
организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в иске отказано.
Законность и обоснованность судебных
актов в кассационном порядке не проверялись.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ЗАО "Нижегородская энергетическая
компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение
судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из судебных актов следует, что 09.04.2007
между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор
купли-продажи электрической энергии N НЭК-ГА-009, предметом которого является
продажа истцом с 01.01.2008 по 31.12.2008 в точках поставки электрической
энергии и мощности на указанных в договоре условиях.
30.05.2007 между истцом (продавцом) и
ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи АИИС КУЭ, в
соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать АИИС КУЭ
в собственность покупателя, произвести монтаж системы в точках учета
электроэнергии, пусконаладочные работы, испытания, а покупатель обязался
принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора.
10.05.2007 между
истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подрядчиком) подписан
договор N НЭК-ЭСССХ-ГА-68, согласно условиям которого, энергосбытовая
организация (ООО "НЭК") поручила подрядчику разработать техническое
задание и технический проект на создание АИИС КУЭ покупателя электрической
энергии (ОАО "Гидроагрегат"), выполнить работы по монтажу и наладке
измерительной системы в точках учета электроэнергии ответчика с оформлением
всех документов, необходимых по техническим требованиям Некоммерческого Партнерства "Администратор торговой системы
оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" к АИИС КУЭ
субъекта оптового рынка электроэнергии и Правилами устройства электроустановок.
Во исполнение договора подряда заказчик
(истец) платежным поручением от 13.06.2007 N 576 перечислил на расчетный счет
подрядчика 1 850 000 рублей аванса.
31.08.2007 ответчик направил в адрес
истца письма N 25/3894, 25/3893 об отказе от исполнения договоров купли-продажи
АИИС КУЭ от 30.05.2007 N НЭК-ГА 70 и купли-продажи электроэнергии от 09.04.2007
N НЭК-ГА-009 в одностороннем порядке.
Письмом от 26.09.2007 N 1153/05.2-03
истец уведомил ответчика о своем согласии расторгнуть названные договоры при
условии компенсации им затрат, понесенных истцом по договору подряда.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал
противоправность действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной
связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком
своих обязательств по договорам купли-продажи.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что договор подряда (от 10.05.07) был заключен истцом до
подписания между сторонами договора купли-продажи АИИС КУЭ (от 30.05.07);
заявка подрядчиком на проведение экспертизы технической документации (для
ответчика) была направлена в Некоммерческое Партнерство "Администратор
торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической
системы" 07.05.07 т.е. раньше заключения договора
подряда с истцом.
В силу изложенного, вывод судебных
инстанций об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности, является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении,
по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм права,
влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N
А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА