ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N ВАС-15700/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Андреева И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-47054/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2008 по тому же делу по иску Сафьянова В.А., Коренева А.В. (участников ООО "Транском") к ответчиком ООО "Транском", Андрееву И.В. о признании заключенного между ответчиками договора от 30.03.2005 купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд

 

установил:

 

определением от 11.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2008 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возникший спор подведомственен арбитражному суду на основании положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Андреев И.В. ссылается на то, что названными судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенные в указанных судебных актах, полагает, что они не соответствуют процессуальному законодательству и судебной практике, нарушают права гражданина на судебную защиту. В поданном заявлении и дополнении к нему Андреев И.В. приводит доводы, в том числе о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Подведомственные арбитражному суду споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснению по применению названных процессуальных норм, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражному суду подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами в случаях, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник из экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество), которое распорядилось принадлежащим ему имуществом, продав долю в этом имуществе физическому лицу - гражданину Андрееву И.В.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что такой спор подведомственен арбитражному суду, основаны на результатах оценки судами возникших правоотношений, связанных с осуществлением обществом экономической деятельности, и на положениях названных выше норм процессуального права и судебной практике.

Доводы заявителя о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14198/07 по другому делу, в данном случае, несостоятельны, поскольку по другому названному делу и настоящему делу возникли не сходные правоотношения с участием граждан, отличающиеся по способам восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суды.

Доводам заявителя по вопросу его извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была дана судом кассационной инстанции правовая оценка, соответствующая положениям пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по этому делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47054/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА