ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 13356/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявления администрации Болотнинского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу N А45-2621/2007-34/82 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд

 

установил:

 

прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Болотнинского района Новосибирской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом инвестиционного договора от 25.11.2005 (далее - оспариваемый договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 отменены, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить судебный акт, считая, что судом кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм права об инвестиционной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Новосибирской области от 02.09.2005 N 598-р, постановлением Главы Болотнинского района Новосибирской области от 23.09.2005 N 137 в муниципальную собственность муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области передан не завершенный строительством объект "Автовокзал на 75 мест", расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, Болотное, ул. Забабонова, д. 19.

Распоряжением Главы Болотнинского района Новосибирской области от 30.11.2005 N 329-р функциональное назначение не завершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест" переименовано на не завершенный строительством объект "Универмаг эконом-класса".

25.11.2005 администрация и общество заключили инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта, с изменением его целевого назначения под универмаг эконом-класса.

Пунктом 4.1 договора определен инвестиционный вклад администрации в виде передачи вышеназванного объекта стоимостью 1 969 000 рублей.

Инвестиционным вкладом общества является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации договора, в частности реконструкция и окончание строительством вышеназванного объекта, ориентировочный размер которого составляет 18 000 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).

Считая указанный договор ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорный договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской, а участие муниципального образования в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено законодательством об инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами прокурора и посчитал, что договор заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 1041 Кодекса, администрация не вправе участвовать в данном договоре. В силу статьи 168 Кодекса, по мнению суда кассационной инстанции, договор является ничтожным.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1.1 предметом оспариваемого договора является совместная деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта. В соответствии с пунктом 1.2 реконструкция объекта включает в себя изменение конфигурации здания, замена или перенос инженерных сетей, благоустройство территории, выполнение фасадных работ. Таким образом, целью объединения вкладов является завершение строительства, а не дальнейшее использование объекта под торговлю.

По условиям договора, по окончании строительства сторонами предусмотрен раздел помещений в соответствии с внесенными вкладами (пункты 2.1, 2.2). Перечень конкретных помещений, предназначенных для передачи сторонам, а также их площади, указаны в Приложении N 1 к договору.

Кроме этого, в договоре предусмотрено, что администрация имеет право предложить обществу, а общество имеет право принять участие в аукционе по реализации муниципального имущества в случае принятия соответствующего решения администрацией, после надлежащего оформления документов и регистрации права собственности на соответствующие помещения за муниципальным образованием. Общество имеет преимущественное право на приобретение данного имущества (пункт 5.3).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о том, что предметом договора простого товарищества в данном случае является осуществление предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу N А45-2621/2007-34/82 Арбитражного суда Новосибирской области нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-2621/2007-34/82 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 января 2009 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА