ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 15402/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В. рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Войковское" о пересмотре в порядке надзора постановления от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 29.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1677/2007 Арбитражного суда Омской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Войковское" (далее - ЗАО "Войковское") о взыскании 346 400 рублей 20 копеек - задолженности по оплате лизинговых платежей и 134 903 рублей 20 копеек - пени по договору сублизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2003 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-9, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.12.2003 комбайны "Енисей-950" в количестве 18 единиц на общую сумму 28 995 210 рублей.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.05.2004 ООО "Сибагролизинг" передало ОАО "Карбышевское" все права и обязанности, которые возложены на ООО "Сибагролизинг" по договору лизинга.

Между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ЗАО "Войковское" (сублизингополучатель) 10.04.2006 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1023(9)/168-10, по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование - два комбайна "Енисей-950" (Руслан), полученное ранее сублизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), за определенную плату на весь срок сублизинга.

Два комбайна "Енисей-950" были переданы ЗАО "Войковское" по акту приема-передачи 17.04.2006.

До окончания срока действия договора сублизинга в связи с расторжением договора техника была возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.02.2007.

Ненадлежащее осуществление сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения сублизингодателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

ЗАО "Войковское" предъявило встречный иск к ОАО "Карбышевское" о взыскании 868 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Карбышевское" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "Карбышевское" в пользу ЗАО "Войковское" взыскано неосновательное обогащение в размере 741 638 рублей 72 копеек, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ЗАО "Войковское" в пользу ООО "Карбышевское" взыскано 346 400 рублей - задолженности и 30 000 рублей - пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Войковское" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга незаключенным, поскольку существенные условия договора при его подписании согласованы.

Суд установил, что согласно пункту 1.5 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи переданного в эксплуатацию оборудования. Акт приема-передачи подписан 17.04.2006. ЗАО "Войковское" платежными поручениями перечислило ОАО "Карбышевское" лизинговые платежи на общую сумму 868 000 рублей. Кроме того, на основании писем ответчика в уплату лизинговых платежей учтен долг по договору купли-продажи векселя от 18.08.2006 (200 000 руб.). Задолженность ЗАО "Войковское" перед ОАО "Карбышевское" на 17.02.2007 составила 346 400 рублей и правомерно была взыскана с ответчика.

На основании пункта 3.2. договора сублизинга суд взыскал штрафные санкции в виде пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор сублизинга признан судом заключенным, и ЗАО "Войковское" производило платежи во исполнение договора, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1677/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 29.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ