ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N ВАС-14119/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 по делу N А65-28775/2007-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Диспетчерский центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 07.09.2007 N 22юл/к в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 237 723 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов, принятых по делу, инспекция ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм налогового законодательства.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, материалов дела, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Из материалов дела следует, что полученный в результате демонтажа автотрансформаторов металлолом был оприходован обществом, и стоимость этого металлолома включена во внереализационные доходы при налогообложении прибыли.

При дальнейшей реализации сторонним организациям металлолома общество, отразив доход от этих операций, отнесло к расходам стоимость металлолома, числящуюся у него по бухгалтерскому учету.

Инспекция в заявлении указывает, что в данном случае к расходам не может быть отнесена стоимость металлолома, образовавшегося в результате демонтажа оборудования, поскольку общество не несло затрат на приобретение этого металлолома.

Признавая налоговый учет операций по реализации металлолома правомерным, суды руководствовались положениями статей 38, 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция инспекции, изложенная в заявлении, противоречит разъяснению Минфина России по данному вопросу, изложенному в письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610.

Таким образом, оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-28775/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА