ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 15446/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Панарина О.А. без даты и без номера в лице представителя по доверенности Корнева Е.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27021/2007-24-856/180, постановления от 17.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу по иску Панарина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мадис-Агро" (далее - общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Суд

 

установил:

 

учредителями общества являлись Огорельцев В.А. и Шамшуркин В.Г., доли которых в уставном капитале были распределены поровну.

По решению от 12.05.2003 внеочередного общего собрания учредителей общества в его состав вошел Панарин О.А., доля которого в уставном капитале составила 20 процентов.

Решением от 01.03.2004 внеочередного общего собрания учредителей общества утверждена новая редакция устава и учредительного договора.

На основании поданного Панариным О.А. заявления от 12.04.2005 о выходе из общества, 20.04.2005 он был выведен из состава его учредителей.

Панариным О.А. 31.05.2005 подано заявление о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 25.05.2006 общего собрания участников действительная стоимость его доли определена в размере 240 189 рублей с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2005 год.

Панарин О.А., не согласившись с решением собрания, поскольку, по его мнению, стоимость доли обществом была занижена, обратился в арбитражный суд с иском об определении действительной стоимости доли и ее взыскании на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон). В дальнейшем Панарин О.А. отказался от иска в связи с отсутствием претензий материально-правового характера.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-17873/2006-16-370 отказ Панарина О.А. от иска судом принят, производство по делу прекращено.

В декабре 2007 года Панарин О.А. вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества подано им 06.12.2006.

Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что на момент подачи иска Панарин О.А. реализовал свое право на получение стоимости доли.

Постановлением от 17.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 суда кассационной инстанции, решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку отказ от иска лишает истца возможности на повторное обращение в арбитражный суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться

в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление Панарина О.А. о выходе из общества от 12.04.2005 утрачено, однако его существование подтверждено свидетельскими показаниями, протоколом общего собрания учредителей от 20.04.2005, первоначально поданным в арбитражный суд иском. На основании указанного заявления участие Панарина О.А. в обществе прекращено, а его доля распределена между другими его участниками. Стоимость доли истцу перечислена. Доказательства существования другого заявления о выходе из состава участников общества Панариным О.А. не представлены.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что свое право на получение стоимости доли Панарин О.А. реализовал.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Панарин О.А. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В надзорной жалобе приведены аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие соответствующую правовую оценку.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27021/2007-24-856/180 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008 названного суда, постановления от 17.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН