ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 15381/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Терра-СВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N
А56-6786/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.10.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Северо-Западная Корпорация
"Строительство и Недвижимость" к обществу с ограниченной
ответственностью "Терра-СВ" о взыскании на основании договора
процентного займа от 27.06.2007 N ПЗ-2706/07 11 060 000 рублей, в том числе 2
060 000 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с
27.07.2007 по 21.02.2008 и 9 000 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.08.2007 по 21.02.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 указанное решение в части взыскания
6 000 000 рублей неустойки отменено. В иске в этой части отказано, в остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "Терра-СВ" (ответчик) просит их
отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и
процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами
доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Терра-СВ" подлежит отклонению
по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Северо-Западная Корпорация "Строительство и
Недвижимость" (займодавцем) и ООО "Терра-СВ" (заемщиком)
заключен договор процентного займа от 27.06.2007 N ПЗ-2706/07, во исполнение
которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 5 000 000
рублей на срок до 26.08.2007.
Условиями данного договора предусмотрена
уплата процентов за пользование заемными средствами, в том числе в случае
просрочки возврата основного долга, из расчета годовой процентной ставки в
размере 6% процентов в месяц от суммы займа.
При нарушении сроков платежей договором
предусмотрена возможность взыскания с заемщика неустойки в виде пеней в размере
1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с допущенной заемщиком просрочкой
по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими займодавец
обратился с настоящими требованиями в суд.
Факт нарушения обязательств по договору
от 27.06.2007 N ПЗ-2706/07 ответчиком не оспаривался, однако он возражал против
взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований
для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных
доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции, оценив
представленные сторонами документы с учетом положений
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму основного долга неустойки
до 3 000 000 рублей.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на
неизвещение его о дне слушания дела в суде первой
инстанции не может быть принята во внимание, поскольку его представитель
принимал участие в судебном заседании, кроме того, при рассмотрении спора судом
кассационной инстанции были учтены возражения ООО "Терра-СВ" о несоразмерности
взысканной судом неустойки и решение в соответствующей части изменено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-6786/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА