ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 12470/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Менар" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по делу N А65-29562/2007-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Менар" (далее - общество "Менар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант" (далее - общество "Неогоциант") об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 1097,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Исковое требование мотивировано тем, что в нарушение части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Неогоциант" не освободило арендуемые помещения после прекращения договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Технотрейдинг" (далее - общество "Технотрейдинг"), открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Менар" ссылается на нарушение им единообразия в толковании и применении судами норм права, просит указанное постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.08.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (арендодатель) и обществом "Неогоциант" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 1109,9 кв. м (далее - объекты недвижимости, нежилые помещения), расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 131. Срок действия договора установлен с 01.08.2003 по 31.07.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании распоряжений Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани нежилые помещения были переданы в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", которое в дальнейшем произвело их отчуждение обществу "Менар" по договору купли-продажи от 26.01.2007 N 130. Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу "Менар" зарегистрирован 20.04.2007.

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости к обществу "Менар" в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.08.2003.

Установив, что после истечения срока действия договора аренды (31.07.2006) общество "Неогоциант" (арендатор) продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что предупреждение о прекращении договора должно быть сделано за один месяц путем направления письменного уведомления.

В материалах дела имеется уведомление от 27.08.2007, адресованное обществу "Неогоциант" и подписанное директором общества "Технотрейдинг" по поручению общества "Менар" на основании доверенности, в котором сообщается о расторжении договора аренды от 01.08.2003. Расценив данное уведомление как доказательство соблюдения обществом "Менар" обязанности по предупреждению арендатора о прекращении договора и признав доказанным факт получения уведомления арендатором 12.09.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды с 13.10.2007, и, соответственно, о возникновении у общества с этого момента предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности возвратить арендованное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности возвратить нежилые помещения основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, уведомление от 27.08.2007, принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства выражения воли общества "Менар" на прекращение договора аренды, таковым не является, поскольку агентский договор от 27.08.2007 N 27-08/07, на основании которого действовало общество "Технотрейдинг", им не подписан, следовательно, в силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства из данного договора не возникли. Суд кассационной инстанции также указал на то, что, направляя уведомление о прекращении договора от имени общества "Менар", общество "Технотрейдинг" не представило арендатору доказательств наличия соответствующих полномочий.

Названные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о недоказанности факта уведомления обществом "Менар" арендатора о прекращении договора аренды, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возврате спорных помещений.

При вынесении постановления судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о заключении между обществами "Менар" и "Технотрейдинг" агентского договора от 27.08.2007, следовательно, суд кассационной инстанции, указав на то, что упомянутый договор не подписан обществом "Технотрейдинг" и не повлек возникновения у его сторон взаимных обязательств, установил обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления от 16.06.2008, суд кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в них выводы основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции был не вправе принимать новый судебный акт.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-29562/2007-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12.01.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ