ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 937/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-597/2006, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008
по тому же делу,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс" обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской
области от 12.12.2005 N 1201 в части доначисления 20 801 116 руб. налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от
30.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.05.2007, требования общества удовлетворены.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2007 судебные
акты первой и апелляционной инстанций отменил в части признания решения
инспекции недействительным по эпизодам доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 839 320 руб. за февраль 2003 года, 382 255 руб. за март 2003
года и 18 955 471 руб. за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафов,
в указанной части дело направил на
новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления реальности
понесенных расходов по уплате НДС, исследования доказательств и дачи им оценки,
принятия законного и обоснованного решения. В остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
При новом
рассмотрении спора суд первой инстанции производство по делу в части
доначисления налога на добавленную стоимость: 839 320 руб. за февраль 2003 года
и 382 255 руб. за март 2003 года, начисления соответствующих пеней и штрафов
прекратил в связи с отказом общества от этих требований, в остальной части
заявление общества удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной
инстанции решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной
инстанции решение суда первой инстанции от 26.02.2008 и постановление суда
апелляционной инстанции от 17.06.2008 отменил в части признания
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением
налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа при применении налоговых
вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автопромсервис",
в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в остальной
части судебные акты оставил без изменения.
Обжалуя принятый по
настоящему делу судебный акт кассационной инстанции в части отказа в
удовлетворении требований общества по эпизоду в отношении ООО "Автопромсервис", общество указывает в заявлении о
пересмотре его в порядке надзора на нарушение судом кассационной инстанции
единообразия в толковании и применении положений главы 21, в том числе пункта 6
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, в силу
положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003
N 329-О, пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 общество не должно нести ответственность за
действия своих контрагентов.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания
оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов коллегия судей не усматривает нарушения судом
кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Отменяя частично решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принимая
в этой части новое решение, суд кассационной инстанции исходил из установленных
фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению счетов-фактур.
Обжалуемый судебный акт принят в пределах
полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления не содержат оснований
для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-597/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора судебного акта отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ