ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 15199/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - конкурсный управляющий ООО "Политроника") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - ООО "ПетроТАС") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1Н литера Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, заключенного между ООО "Политроника" и ООО "ПетроТАС", и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Политроника" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ПетроТАС" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из предмета заявленного иска, при рассмотрении спора по настоящему делу, в том числе, подлежит доказыванию факт причинения или возможности причинения в результате исполнения сделки убытков должнику.

Отсюда следует, что заключение строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Политроника" обосновал и суд апелляционной инстанции признал уважительными названные причины, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа согласуются с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА