ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15181/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев
заявление индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008 по
делу N А19-26670/06-51-32, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от
04.08.2008 по этому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Климов
Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая
инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.11.2006 N
11-62/156.
Решением суда первой инстанции от
21.02.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.05.2007 решение суда частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 судебные акты отменены, дело
передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением суда
первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования предпринимателя
удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения
налоговой инспекции в части предложения уплатить 567 426 руб. налога на доходы
физических лиц за 2004 год, 148 560,70 руб. пеней, 113 485 руб. штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 90 167 руб.
единого социального налога, 19 332,52 руб. пеней по
этому налогу, 18 033,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса,
87 239,77 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по этому налогу,
уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, в части
предложения уплатить 665 978 руб. налога на добавленную стоимость, 349 638,22
руб. пеней, 142 671,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на
добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права. Указывает на то, что представленные им документы
подтверждают понесенные затраты по приобретению лесопродукции
у поставщиков ОАО "Астра", ООО "Малахит", ООО
"ВСПК", ООО "Гранд Сити", ООО "Интер
Трейд", ООО "Алькир Трейд", ООО "Стройторг", ООО "Элегия", а установленные в
ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о направленности его
действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что не
несет ответственности за действия контрагентов (поставщиков).
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы
заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим
мотивам.
Суд апелляционной
инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 169,
171, 172, 221, 236, 237, 252, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю
налогов, соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные
предпринимателем документы в подтверждение понесенных затрат не свидетельствуют
о реальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции
у указанных поставщиков.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные предпринимателем в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают
неправильного применения судебными инстанциями норм права, фактически сводятся
к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Переоценка выводов судов, касающихся
обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие
основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-26670/06-51-32 Арбитражного
суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
О.А.НАУМОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО