ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 14926/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кост Ольги Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-12687/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кост Ольги Юрьевны (далее - предприниматель) к Управлению внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (далее - УВД по САО г. Омска), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - фирма) и Управлению внутренних дел по Омской области (далее УВД по Омской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 12 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, производство в отношении общества прекращено, производство в отношении фирмы прекращено в части обязания передать автомобиль ГАЗ 2705 (г/н АН 598 55), в удовлетворении требований о взыскании 12 000 рублей упущенной выгоды отказано.

Судами установлено, что 23.05.2006 сотрудником ОГИБДД Советского УВД по САО г. Омска остановлен автомобиль предпринимателя ГАЗ 2705 (г/н АН 598 55). При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено незакрепление установленным способом узлов и деталей рулевого механизма, нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем составлены протоколы от 23.05.2006: N 55 АК 907691 об отстранении водителя от управления транспортным средством, N 55 АВ 771784 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, N 55 АА 036128 о задержании транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Кост А.В. составлен протокол об административном правонарушении, эксплуатация автомобиля запрещена, изъят государственный регистрационный знак, транспортное средство помещено на автостоянку общества.

По делу об административном правонарушении 03.06.2006 вынесено постановление 55 ЕУ 828587 о привлечении Кост А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание - штраф в размере 300 рублей.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об оценке доказательств и незаконность судебных актов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом названных условий для применения ответственности, учитывая отсутствие в действиях сотрудников ГИБДД, задержавших автомобиль ГАЗ 2705 (г/н АН 598 55), превышения должностных полномочий.

Кроме того, суды указали на недоказанность размера заявленных требований, поскольку отсутствуют и доказательства обращения предпринимателя в подразделение ГИБДД за возвратом задержанного автомобиля, что исключает его нахождение в пользовании предпринимателя и связанное с ним извлечение прибыли.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12687/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА