ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 14838/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6381/200725-137 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) о возмещении 1 329 326 рублей 25 копеек морального вреда и убытков, возникших вследствие незаконных действий налогового органа (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, 11.07.2005 по акту выездной налоговой проверки от 20.06.2005 N 11/91 инспекцией было вынесено решение N 11/3474 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год, январь - март 2005 года в размере 309 000 рублей, п. 7 ст. 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в размере 90 000 рублей, а также предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 450 000 рублей, начислена пеня в сумме 57 435 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу N А51-20666/200531-685 указанный акт инспекции признан незаконным в части начисления 360 000 рублей налога за 2004 год, соответствующих пени, 72 000 рублей штрафа за неуплату налога и 295 500 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2004 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007, решение инспекции признано недействительным в части начисления 90 000 рублей налога на игорный бизнес за январь - март 2005 года, соответствующих пени, 18 000 рублей штрафа за неуплату налога, 13 500 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций за этот же период и 90 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по регистрации 4 игровых автоматов.

Предприниматель, полагая, что у него возникли убытки в результате действий налогового органа в виде принятия признанного впоследствии недействительным решения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие необходимых условий для возмещения материального вреда в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а морального вреда - вследствие рассмотрения о нем иска судом общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение норм права, норм и стандартов Европейского суда по правам человека.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку вынесение налоговой инспекцией решения от 11.07.2005 N 11/3474 не могло явиться основанием к приостановлению деятельности предпринимателя, причинить ему убытки, поскольку не содержит подобного предписания.

Требуемые предпринимателем убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, представителя относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не возмещены.

Приостановление осуществляемой предпринимателем деятельности в добровольном порядке, убытки, составляющие расходы по демонтажу, перевозке и хранению автоматов, связаны с предпринимательской деятельностью истца, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск, оценивая ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.

Действия органов дознания и следствия, моральный вред от деятельности которых был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску предпринимателя, производны от результатов налоговой проверки, поэтому вопрос о моральном вреде разрешен.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались нормами национального права, при применении которых нарушения стандартов Европейского суда по правам человека не подтверждено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6381/200725-137 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА