ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N ВАС-13258/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-37561/07-108-191 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" (129366, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 13, корп. 2) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус А) от 11.07.2007 N 13171,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по делу N А40-37561/07-108-191 Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.07.2007 N 13171 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 740 290 рублей штрафа, доначислении 23 701 450 рублей налога на прибыль и начислении 4 605 781 рубля пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 23 611 600 рублей 40 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (пункты 1.1 и 1.2 решения).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 17 866 645 рублей 44 копейки, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оценкой заключенных обществом договоров перестрахования и признании неправомерным отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм страховых премий по договорам страхования финансовых рисков, переданных в перестрахование. В указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2008 отменил решение суда первой инстанции от 26.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2008 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 5 744 955 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства, отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 13 части 2 статьи 289 Кодекса в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым этот суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.

При вынесении постановления по настоящему делу суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства, в нарушение названных норм права не указал, какое нарушение норм материального права было допущено судами и в чем заключается ошибочность выводов судов о законности заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков.

Вместе с тем, в мотивировочной части отмененных судебных актов изложены доводы сторон по данному эпизоду и мотивы судов, по которым не были приняты во внимание доводы инспекции.

Так, судами было установлено, что общество в проверяемые налоговые периоды заключало с гражданами договоры страхования финансовых и коммерческих рисков. В соответствии с условиями указанных договоров страхования, а также пунктом 2.1 Правил страхования финансовых и коммерческих рисков, утвержденных генеральным директором общества, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, оценивших при рассмотрении дела условия указанных договоров, заключая договоры страхования финансовых и коммерческих рисков, страхователь защищал свой имущественный интерес, выраженный, в конечном итоге, в получении профинансированной им по договору квартиры, от риска неисполнения контрагентом страхователя принятых на себя обязательств по передаче квартиры в результате наступления страхового случая.

В связи с заключением указанных договоров общество сформировало страховые резервы в размере 23 937 316 рублей и включило данные суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2005 гг.

Кроме того, суды указали, что в результате исключения инспекцией из состава расходов сумм сформированных на конец налогового периода страховых резервов такая же сумма должна быть исключена при наличии оснований, установленных пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава доходов при расчете налоговой базы следующего налогового периода. В противном случае с указанных сумм налог на прибыль будет исчислен дважды, что противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов.

Не дав правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ограничившись лишь указанием на странице 3 постановления, что суды не учли общего правила страхования, в силу которого подлежат страхованию риски самого страхователя, что не оспаривалось ни одним участником данного процесса, суд кассационной инстанции нарушил требования статей 286, 287 и 289 Кодекса.

В связи с допущенным нарушением единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм процессуального права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-37561/07-108-191 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 29 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА