ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 8609/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления общества с
ограниченной ответственностью "ЭМИ" и Управления вневедомственной
охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "ЭМИ" (ответчика) - Москалец
М.А., Песня-Просолов К.Б., Резниченко С.В.;
от заявителя - Управления
вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве
(ответчика) - Сурков С.А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Бизнес Контракт" (истца) - Зубков В.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Бизнес Контракт" (далее - общество "Бизнес Контракт")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "ЭМИ" (далее - общество "ЭМИ") и
Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по
городу Москве (далее - управление) о нечинении ему
как собственнику здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 10,
препятствий в пользовании им путем обязания
ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников истца и
подрядных организаций, с которыми он имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание
или эксплуатацию данного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты отменил и принял
новое решение об удовлетворении иска.
В заявлениях, поданных в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции общество "ЭМИ" и управление просят его
отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,
а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявления общество
"Бизнес Контракт" просит оставить этот судебный акт без изменения как
соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлениях, отзыве на них и объяснениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной
ответственностью "ВИЮР-Град" (продавцом) и обществом "Бизнес
Контракт" (покупателем) 31.12.2003 заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества, по которому последнее приобрело здание общей площадью 10
896,4 кв. м, расположенное по упомянутому адресу. Право собственности истца на
данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Хамовническим
межрайонным прокурором города Москвы 12.02.2004 возбуждено уголовное дело N
302618 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 и частью
3 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения
неустановленными лицами самоуправных действий, направленных на захват здания
открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - общество
"НИИЭМИ"), расположенного по указанному адресу. 26.02.2004 возбуждено
уголовное дело N 302620 по факту
мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана получили
учредительные документы общества "НИИЭМИ" и использовали их
впоследствии для незаконного завладения данным зданием.
Постановлением Хамовнического
межрайонного прокурора города Москвы от 02.03.2004 дела объединены в одно
производство, уголовному делу присвоен номер 302618.
Впоследствии
прокуратурой города Москвы из указанного уголовного дела выделено уголовное
дело N 376281, в процессе расследования по которому постановлением судьи
Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006 N АИ-49/14 на здание
наложен арест, а постановлением следователя прокуратуры города Москвы от
11.12.2006 удовлетворено ходатайство генерального директора общества
"ЭМИ" о передаче здания на хранение этому обществу.
Между обществом "ЭМИ" и
управлением 29.12.2006 заключен договор N 52/06 на охрану здания. Поскольку с
31.05.2007 сотрудники вневедомственной охраны по указанию руководства общества
"ЭМИ" прекратили допуск в здание
представителей общества "Бизнес Контракт", последнее, сочтя эти
действия ответчиков незаконными и нарушающими его право собственника свободно
пользоваться своим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковое требование основано на положениях
статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий ответчиков,
поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в
соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации наложением ареста, изъятием здания у истца и передачей на хранение
обществу "ЭМИ".
Суд кассационной
инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций и удовлетворил иск, сославшись на неправильное применение данными
судами статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а
также на нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации,
согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда.
В обоснование вывода суд кассационной
инстанции указал на следующее. Замоскворецкий районный суд города Москвы
постановлением от 06.12.2006 N АИ-49/14 наложил арест на спорное здание. В
результате применения обеспечительной меры здание передано на ответственное
хранение истцу (обществу "Бизнес Контракт"), а затем одному из
ответчиков (обществу "ЭМИ"). При этом, по мнению суда кассационной
инстанции, действия ответчиков, ограничивающие допуск истца в принадлежащее ему
на праве собственности здание, являются незаконными, поскольку нарушают его
права как собственника имущества на владение и пользование названным
имуществом.
Однако судом кассационной инстанции не
учтено следующее.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать
противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчиков связаны с
реализацией постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от
06.12.2006, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на
них обязанности по обеспечению сохранности спорного здания. Названный акт в
порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, обществом
"Бизнес Контракт" не оспорен.
При данных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для признания действий ответчиков по ограничению допуска истца в спорное здание
противоправными и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, постановление суда
кассационной инстанции от 19.06.2008 как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права подлежит отмене в силу пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
04.02.2008 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ