ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 14772/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 по
делу N А29-6850/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Душенко Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о внесении изменений в абзац
второй пункта первого дополнительного соглашения от 28.09.2006 к договору энергоснабжения
от 01.06.2004 N 58/8080.
Суд
установил:
решением от 28.01.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суд первой инстанции указал на
соответствие абзаца 2 пункта 1 дополнительного соглашения к договору от
01.06.2004 N 58/8080 в редакции ответчика пункту 62 Основ ценообразования в
отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Апелляционная инстанция указала на
преждевременность вывода суда первой инстанции относительно редакции абзаца 2
пункта 1.1 договора 01.06.2004 N 58/8080, поскольку энергоснабжающая
организация, предложившая изменить договор и получившая отказ абонента, не обращалась
в суд с требованием в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Душенко Александра
Викторовича (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также
на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.06.2004 между
предпринимателем (абонент) и ОАО "Коми энергосбытовая
компания" (энергоснабжающая организация, далее -
компания) заключен договор энергоснабжения N 588080.
Письмом от 28.09.2006 компания предложила
предпринимателю изменить условия спорного договора путем заключения
дополнительного соглашения, текст которого приложила.
Письмом от 08.06.2007 компания
проинформировала предпринимателя об изменении законодательства и повторно
предложила подписать дополнительное соглашение.
Дополнительное соглашение предприниматель
не подписал.
Полагая, что
требование компании подписать дополнительное соглашение к договору в
предложенной компанией редакции нарушает его права, предприниматель обратился в
суд с настоящим иском и просил исключить из предложенного компанией
дополнительного соглашения условие, согласно которому в случае потребления
абонентом энергии и мощности в меньшем количестве, нежели указано в договоре,
он компенсирует энергоснабжающей организации
стоимость отклонения от договорного объема.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов
или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом согласно
пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой
стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения
ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо
договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды указали, что компания, направившая
предпринимателю дополнительное соглашение, в суд с иском об изменении договора
на условиях дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 452
Кодекса, не обращалась.
Довод предпринимателя о том, что условие,
изложенное в дополнительном соглашении, является проектом нового соглашения
(офертой), с заключением которого возникает новая обязанность абонента
компенсировать стоимость отклонений и ссылка на необходимость рассмотрения
разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, с учетом
положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несостоятельны.
Предприниматель,
заявивший требование об изменении абзаца второго пункта 1 дополнительного
соглашения, предложенного компанией, с инициативой об изменении договора к
последней не обращался, текст дополнительного соглашения с протоколом
разногласий в своей редакции не подписал, и не направил компании, как это
предусмотрено пунктом 2 статьи 445 Кодекса.
Кроме того, упомянутые нормы касаются
заключения договора, в то время как договор энергоснабжения сторонами заключен
и предпринимателем заявлено требование о его изменении. Порядок изменения
договора регулируется иными правовыми нормами (статьи 450 - 453 Кодекса).
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6850/2007 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА