ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N ВАС-14563/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-10869/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - регистрационная служба) о государственной регистрации договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права фактом уклонения продавца от государственной регистрации сделки истец должен был узнать в пределах трехгодичного срока с момента подписания договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав также на то, что истец документально не подтвердил факт уклонения ответчиков от совершения действий, связанных с государственной регистрацией договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, однако установил, что это не повлияло на правильность принятых судебных актов об отказе в иске, поскольку факт уклонения ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 материалами дела не доказан.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установив, что стороны договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 с заявлением о государственной регистрации названного договора не обращались, доказательства уклонения ЗАО "Петрокон" от совершения соответствующих действий, необходимых для государственной регистрации договора, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на совокупность действий, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об уклонении ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что, однако, не опровергает выводов судов о том, что ЗАО "НПО "Керамика" не обращалось к ЗАО "Петрокон" с требованием о соответствующей государственной регистрации, и что ЗАО "Петрокон" не реагировало на такое обращение.

Доводы заявителя об участии в апелляционном суде ненадлежащего представителя ЗАО "Петрокон" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, полномочия конкурсного управляющего названного общества на момент рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждались материалами дела.

Обжалуемые судебные акты не препятствуют сторонам договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 обращению за государственной регистрацией договора в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10869/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА