ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 7194/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 по делу N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота - Меняйло Г.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Денискин А.В., Соколова Е.А., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского Флота (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 8 509 239 рублей 93 копеек налогов, и о возврате этой суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2007 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования предприятия удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит отменить его как противоречащее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении предприятия с 24.05.2004 осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство.

В период с 24.05.2004 по 31.08.2006 конкурсный управляющий предприятием перечислил в бюджет 8 509 239 рублей 93 копейки налогов без включения этих сумм в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по другому делу (N А73-885к/2006-39), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2007, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды, рассматривая это дело, признали, что конкурсный управляющий перечислил в бюджет обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, при наличии задолженности перед конкурсным кредитором.

Конкурсный управляющий предприятием обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных в период конкурсного производства обязательных платежей, однако оно было оставлено без удовлетворения, поскольку названная сумма перечислена в бюджет в погашение задолженности предприятия по обязательным платежам.

Предприятие оспорило бездействие инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и кассационной инстанций, оставляя требования предприятия без удовлетворения, исходили из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата налога, уплаченного налогоплательщиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Однако судами этих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами первой и кассационной инстанций не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 разъяснено: требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении упомянутых требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим предприятием конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требования.

Следовательно, инспекция обязана возвратить предприятию сумму налога, перечисленную его конкурсным управляющим с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 по делу N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по этому делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ