ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 12604/08

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Оглашено 11 ноября 2008 г.

Текст мотивированного определения составлен 18.11.2008 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М. с участием помощника судьи Гараниной Ю.А.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича о признании незаконными и недействующими подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2005 N 03-04-01/124 как несоответствующих статьям 6, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 38, подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мелетляна В.Р. - Алексеевой М.Ю.;

от Министерства Финансов Российской Федерации - Ковпака В.С., Чехариной З.А.

 

установил:

 

представителем индивидуального предпринимателя Мелетляна В.Р. (далее - заявитель) - Алексеевой М.Ю., передано судебной коллегии заявление об отказе Мелетляна В.Р. от требований, предъявленных Министерству финансов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минфин России), в части признания незаконным подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Представитель Минфина России полагает, что отказ от требования в названной части подлежит принятию, поскольку данное процессуальное действие не противоречит законодательству, прекращение производства по указанному требованию не нарушит интересы других лиц.

Представителем Минфина России заявлено также ходатайство о прекращении производства по делу в части требования заявителя о признании недействующим письма Минфина России от 18.11.2005 N 03-04-01/124, мотивированное тем, что к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как оспариваемое письмо не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, поскольку не содержит установление, изменение или отмену правовых норм или иное общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что текст письма Минфина России от 18.11.2005 N 03-04-01/124 приведен в правовых электронных информационных базах, то есть, доведен до всеобщего сведения: разъяснениями, приведенными в данном письме, руководствуются налоговые инспекции; в текстах судебных актов, принятых судами первой и кассационной инстанций судов общей юрисдикции по конкретному делу по иску индивидуального предпринимателя Мелетляна В.Р., приводятся ссылки на письмо в подтверждение правильности правовой позиции налогового органа.

Судебная коллегия, изучив заявление об отказе от требований в части признания незаконным и неподлежащим применению подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, ходатайство Минфина России о прекращении судебного производства в отношении названного письма, обсудив доводы, приведенные в письменном отзыве и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующему.

Заявление об отказе от части требований подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от своего имени и в защиту своих интересов. Отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц, то есть не имеется правовых препятствий для принятия отказа от указанной части требований.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявлен отказ лишь от части требований, подлежит прекращению судебное производство по данному основанию в соответствующей части, а именно в отношении требования о признании незаконным и недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителю индивидуального предпринимателя разъяснены процессуальные последствия отказа от части требований и прекращения по ним судебного производства, предусмотренные часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Минфина РФ также подлежит удовлетворению, а судебное производство в отношении требования о признании недействующим письма Минфина от 18.11.2005 N 03-04-01/124 - прекращению в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого письма, подписанного директором департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, следует, что оно составлено в ответ на запрос, поступивший в Министерство по инициативе мэра одного из городов Удмуртской Республики о налогообложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий.

В письме, в частности, указывается: "В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пункт 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения этого налога объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.

Кроме того, статьей 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации указанного муниципального имущества данным перечнем также не предусмотрены.

Таким образом, операции по реализации вышеназванного муниципального имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке".

На основе анализа приведенного текста письма судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит установление, изменение или отмену правовых норм или иное общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение и не является нормативным правовым актом, проверка законности которого может осуществляться арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем судебных актов (решения Центрального районного суда города Тольятти от 26.02.2008 по делу N 2-304/0, определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2008 N 2-05/20064) следует, что заявитель обращался за судебной защитой своих имущественных прав, и в удовлетворении искового требования ему было отказано.

То обстоятельство, что судами первой и кассационной инстанций в принятых ими судебных актах в подтверждение правильности решения по существу спора приводится правовая позиции Минфина РФ, изложенная в названном письме, не является основанием для признания данного письма нормативным правовым актом, следовательно, оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Минфина РФ о прекращении судебного производства по делу в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

определил:

 

принять отказ представителя индивидуального предпринимателя Мелетляна В.Р. от заявленных требований в части признания незаконным и недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича о признании незаконным и недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2005 N 03-04-01/124, как несоответствующего статьям 6, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 38, подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прекратить.

 

Председательствующий

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.М.ТУМАРКИН