ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 6843/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Свердловэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-17393/2007-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (истца) - Киселев М.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго"(далее - общество) обратилось с иском к Широкореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - абонент, ответчик) о взыскании 751 996 рублей 63 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2007 года на основании договора от 01.08.2006 N 48662.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2006 N 48662.

У абонента образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2007 года.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией абонента, в подтверждение чего суду представлены документы, согласно которым 21.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27730/2006-С6 внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ответчика при его создании.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали мотив суда первой инстанции о ликвидации ответчика необоснованным и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с отсутствием у абонента правоспособности юридического лица в результате признания государственной регистрации недействительной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемые же судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-17393/2007-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ