ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 14306/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2008 по тому же делу

по иску ООО "Топ-Проект" к ОАО "Хенкель-Эра" о взыскании 13 823 945 рублей 98 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 05.10.2006 N 70

по встречному иску ОАО "Хенкель-Эра" к ООО "Топ-Проект" о расторжении названного договора поставки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.03.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Хенкель-Эра" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Топ-Проект" (поставщик) заключило с ОАО "Хенкель-Эра" (покупатель) договор от 05.10.2006 N 70, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору товар - игрушки мягконабивные в виде медведя в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" (24 см), 225 000 штук стоимостью 8 934 750 рублей, и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" (30 см), 100 000 штук стоимостью 7 642 000 рублей, - должен быть поставлен партиями в срок до 26.02.2007 и оплачен после сдачи партии товара на склад.

За поставленный товар покупатель перечислил поставщику 2 875 019 рублей 08 копеек.

В ходе выполнения работ по прикреплению игрушек к упаковкам с моющими средствами, у нескольких работников ОАО "Хенкель-Эра" появились признаки аллергической реакции, причиной которой, по мнению покупателя, явился контакт с игрушками.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного товара ОАО "Хенкель-Эра" приостановило реализацию товара и направило поставщику претензию от 04.05.2007 с требованием прекратить дальнейшие отгрузки, вывезти полученный и забракованный товар с его склада, возвратить 2 874 919,08 рублей и расторгнуть договор.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Хенкель-Эра" 13 823 945,98 рублей задолженности за поставленный, но неоплаченный товар. В свою очередь, ОАО "Хенкель-Эра" предъявило встречный иск о расторжении договора от 05.10.2006 N 70 в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар подлежал введению в оборот не по своему прямому назначению, то есть как игрушка, а предназначался для рекламной акции с целью привлечения внимания покупателей к стиральному порошку "Persil" производства ОАО "Хенкель-Эра". Суд признал истца исполнившим обязанность по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем установил наличие у ОАО "Хенкель-Эра" обязанности оплатить полученный по договору товар и удовлетворил требование истца, а встречный иск ОАО "Хенкель-Эра" о расторжении договора поставки оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для бесспорного вывода о наличии причинно-следственной связи между аллергической реакцией у работников и продукцией, поставленной истцом.

Судами дана надлежащая оценка противоречивым сведениям о качестве товара, содержащимся в протоколах лабораторных испытаний, проведенных по инициативе ОАО "Хенкель-Эра", и в исследованиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. При этом суды признали отвечающими признакам допустимости и достоверности протоколы лабораторных исследований от 26.09.2007 N 4361 и от 19.09.2007 N 4260, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" по распоряжению Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Санкт-Петербурга от 10.09.2007 N 78-04-07/2103, вынесенному в результате обращения ОАО "Хенкель-Эра". Согласно результатам указанных исследований аллергических свойств игрушки, превышения концентрации токсических веществ не выявлено.

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства, суд оставил решение суда первой и апелляционной инстанций в силе, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17437/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА