ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 13187/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-9562/07-76-35,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество НТФ "Энергопрогресс" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве (далее -
инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 260, принятого по результатам
выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2003 по
31.12.2005.
В качестве
оснований для вынесения решения инспекция указала на неправомерность включения
налогоплательщиком в спорный период в состав расходов затрат, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль и предъявления к вычету налога на добавленную
стоимость по отношениям с контрагентами ООО "Лизинг Групп", ООО
"Техпанорама", ООО "Импульс-М",
ООО "Профитрейд", ООО "Скайден", ООО "Сервисмонтаж",
ООО "Интер" по договорам подряда и
договорам на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2007 удовлетворены требования общества.
Суд, оценив представленные
доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной
налоговой проверки не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для
вынесения оспариваемого решения.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда отменено в
части признания недействительным решения инспекции по отношениям общества с ООО
"Лизинг Групп", ООО "Профитрейд"
и ООО "Скайден" в части доначисления налога
на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней по указанным
налогам в указанных в обжалуемом постановлении суммах, в удовлетворении
требований общества в этой части было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что действия общества по названным контрагентам направлены на
необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с
чем решение инспекции в этой части признано законным.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2008 постановление
суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в
удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по
отношениям с ООО "Лизинг-Групп", ООО "Профитрейд",
ООО "Скайден" отменил, в этой части
оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 12 и 13
части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел предусмотренных пунктом
10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 доказательств и мотивов, опровергающих установленное судом
первой инстанции обстоятельство отсутствия какой-либо аффилированности
заявителя с перечисленными в решении инспекции
контрагентами, а также доказательств неосмотрительности в действиях общества
при выборе этих контрагентов.
Обжалуя в порядке надзора принятые по
настоящему делу судебные акты, инспекция указала на нарушение ими единообразия
в толковании и применении судами норм материального права.
По мнению налогового органа,
недобросовестность общества, взаимозависимость общества и ОАО "Электропроект", согласованность их действий с целью
использования одних и тех же организаций для ухода от налогообложения подтверждается
результатами выездных налоговых проверок указанных организаций.
Коллегиальный состав судей передает дело
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Для решения вопроса о наличии таких
оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
03.10.2008 N 13187/08 из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело
N А40-9562/07-76-35.
Изучив доводы заявления, содержание
обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей надзорной инстанции
не усматривает таких оснований.
Суды при рассмотрении дела оценили
представленные доказательства, установили на их основе фактические
обстоятельства дела и сделали выводы, руководствуясь нормами налогового
законодательства. Судами дана оценка доводам, приводимым сторонами, в том числе
относительно применения норм материального права.
Доводы заявления выводы судов не
опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра
указанных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9562/07-76-35 Арбитражного
суда города Москвы пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА