ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 14660/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное
объединение "Сатурн" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007 по делу N А82-8610/2007-11,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску государственного
предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения"
"ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" к открытому
акционерному обществу "Научно-производственное объединение
"Сатурн" о взыскании 7 938 018 рублей задолженности по лицензионному
соглашению от 1997 года и 434 959 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.12.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 7 938 018 рублей
задолженности и 434 959 рублей процентов. В части требования о взыскании 3 044
720 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом
истца от требования в этой части.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 решение от 25.12.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Научно-производственное объединение "Сатурн" ссылается на то,
что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая
оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 1997 году между
РАО "Газпром", открытым акционерным обществом "ИПП
"Энергия" и открытым акционерным обществом "НПП "Машпроект" (правопреемник - ГП "НПКГ
"ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ"), являющихся лицензиарами, и
акционерным обществом "Рыбинские моторы" (правопреемник - открытое
акционерное общество "НПО "Сатурн" - лицензиат) было заключено
лицензионное соглашение, согласно которому лицензиары передают лицензиату
неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя Д 049 и газотурбогенератора
ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную
технологическую документацию, а лицензиат оплачивает
стоимость лицензии в размере 100 000 000 рублей.
В пункте 4.2 лицензионного соглашения
контрагенты установили, что продукция, производимая лицензиатом по лицензии,
маркируется соответственно как двигатели Д 049Р и газотурбогенераторы ГТГ-2500Р.
Условиями соглашения предусмотрена
выплата текущих отчислений (роялти) лицензиата лицензиарам от реализации
газотурбинных двигателей в размере и порядке, установленных соглашением.
Неоплата ответчиком роялти по условиям
лицензионного соглашения явилась основанием для обращения в арбитражный суд с
иском о взыскании задолженности и процентов.
На основании представленных
доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом
обязательства по передаче ответчику технической документации, необходимой и
достаточной для производства газотурбинного двигателя Д
049 и газотурбогенератора ГТГ-2500, производства
газотурбинных электростанций ГТЭС-2500, в состав которых входит газотурбинный
двигатель Д 049Р, и наличия у ответчика задолженности по оплате в соответствии
с условиями лицензионного соглашения. Расчет суммы задолженности судами был
проверен и признан обоснованным.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся
незаключенности соглашения, направлены на переоценку
фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств,
исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению
иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-8610/2007-11 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от
25.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА