ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14188/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрюха О.М. (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-3574/2007-с3-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Андрюха О.М. (далее - предприниматель, истец, заявитель) (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - общество "Орбита-Леон-Авто") (г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Пежо-307" от 29.11.2004, взыскании 560 203 рублей 77 копеек, уплаченных за автомобиль, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнения иска).

3-е лицо: ЗАО "Европлан" в лице Ростовского филиала (далее - общество "Европлан").

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее качество переданного ему автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Андрюха О.М. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.11.2004 N 4045-ФЛ/РНД-04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Общество "Орбита-Леон-Авто" (продавец) и общество "Европлан" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.11.2004 N 4045/КП/РНД-04, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его лизингополучателю.

На основании указанных сделок предпринимателю 29.12.2004 передано транспортное средство "Пежо - 307" (далее - автомобиль) стоимостью 21 407,7 условных единиц.

Предприниматель, ссылаясь на наличие в автомобиле многочисленных дефектов, которые не были устранены в результате неоднократных его обращений в рекомендованный технический центр, предъявил настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела для исследования вопросов наличия в автомобиле дефектов производственного характера судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза, проведение которой было поручено различным экспертным учреждениям. Составленные по результатам проведения экспертиз акт от 20.11.2007 и заключение от 07.03.2008 были полно и всесторонне исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия истца и его представителей, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания после возобновления производства по делу и перерыва в заседании с 07.04.2008 до 09.04.2008, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3574/2007-с3-16 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА