ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 14297/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная
Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N
А40-10607/08-23-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу
по иску ЗАО "МАКС" к открытому акционерному обществу "Российская
национальная страховая компания" о взыскании 62 818 рублей 24 копеек в
порядке суброгации.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, исковые
требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 25 837 рублей
24 копеек страхового возмещения. В
удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что 14.07.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля
"Тойота" (г/н Т 801 УУ 54), управляемым водителем Онищук
М.А., и управляемого водителем Жаркумбаевым Б.В.
автомобиля "Мазда" (г/н Р 249 СХ 54),
последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.
Виновником указанного
дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем
"Тойота" водитель Онищук М.А., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Российская
национальная страховая компания" на основании страхового полиса ААА N
0408651249.
Пострадавший автомобиль "Мазда"
(г/н Р 249 СХ 54), принадлежащий гражданину Тлеубердинову Р.Г., застрахован последним по договору
страхования транспортного средства от 17.08.2006 в ЗАО "МАКС".
Названный страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного
средства оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составивший
62 818 рублей 24 копейки.
Учитывая, что перечень повреждений
автомобиля "Мазда", указанных в заключении о
стоимости ремонта и акте осмотра транспортного средства от 24.07.2007 N
24-07/07 не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от 31.07.2007
54ВВ 000545, выданной ОГИБДД Новосибирской области, суды, руководствуясь
положениями статей 965, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом
73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании
стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в
сумме 25 837 рублей 24 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 09.09.2008 оставил решение от 30.04.2008 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся стоимости ремонта поврежденного
транспортного средства.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского
кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
Согласно положениям статей 15 и 1064
Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или
повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.
В силу положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда
заранее установленной силы.
Рассмотрев и оценив представленные
доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исключили из заявленной ко взысканию суммы ущерба стоимость замены и ремонта, а
также окраски отдельных деталей автомобиля "Мазда", факт повреждения
которых не отражен в справке о ДТП от 31.07.2007 54ВВ 000545, выданной ОГИБДД
Новосибирской области.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Между тем, как следует из представленных
материалов, истец, ссылаясь на "домыслы и
предположения судов" не представил последним в соответствии с требованиями
вышеприведенной правовой нормы доказательств того, что повреждения автомобиля
"Мазда", требующие дополнительного ремонта, стоимость которых
исключена судами из суммы ущерба, причинены именно в дорожно-транспортном
происшествии от 14.07.2007.
Учитывая изложенное,
судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам,
свидетельствующим о размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба,
оснований для изменения которой в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10607/08-23-138 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА