ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 14037/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г.,
судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.07.2008 по делу N А40-48765/07-142-270 Арбитражного суда города
Москвы,
установил:
открытое
акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным
решения от 01.08.2007 N 52/1613 в части доначисления налога на прибыль в сумме
30 441 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб.,
налога на имущество в сумме 1 231 002 руб.,
соответствующих пеней и налоговых санкций, единого социального налога в сумме
290 529 руб. и налоговых санкции в сумме 58 105 руб. 80 коп., пеней по
транспортному налогу в сумме 8 975 руб. 90 коп. и налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 7 680
руб.
Решением суда от 07.12.2007 заявленные
требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа
признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
в сумме 42 742 442 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1
описательно-мотивировочной части решения); начисления соответствующих пеней и
штрафов на недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и
транспортному налогу (пункты 1.3, 2.2, 6 описательно-мотивировочной части
решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты в
части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным
оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на
прибыль в сумме 30 441 017 руб., налога на имущество в сумме 1 231 002 руб.,
соответствующих пеней и штрафов отменил, удовлетворив требования заявителя в
указанной части. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части требований,
удовлетворенных судом. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи
254 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно завышены
материальные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в части
ловушечного продукта, указывает на отсутствие оснований для применения льготы
по налогу на имущество, установленной пунктом 7 статьи 381 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная
коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя по
эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции
исходил из того, что ловушечный продукт использовался в качестве полноценного
сырья для производства нефтепродуктов.
Суд указал, что данное обстоятельство, в
силу прямого указания пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской
Федерации, исключают квалификацию ловушечного продукта в качестве возвратных
отходов.
Разрешая спор по
эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество, суд кассационной
инстанции исходил из того, что заявителем выполнены требования для
предоставления налоговой льготы, установленные пунктом 7 статьи 381 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее обществу оборудование
медицинского назначения использовалось по целевому назначению (для
профилактических осмотров и оказания медицинской помощи работникам общества).
С учетом этого судом кассационной
инстанции сделан вывод о том, что доначисление заявителю спорной суммы налога
на имущество, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в
заявлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, оснований для их
переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48765/07-142-270 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН